Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5656/2017 2-6068/2017 М-5656/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

2-154/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ... г/н № - ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

... г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62904 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого № от ... г., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 144200 рублей, рыночная стоимость ТС- 119000 рублей, годные остатки- 18976 рублей.

... г. ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков по оплате экспертизы, и расходов по эвакуации ТС в размере 10000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 14697,60 рублей, убытки по экспертизе в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 29940,35 рублей, штраф в размере 9848,80 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ... г. Токарев А.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности от ... г. Копальченко Д.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ... г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП, ... г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ... г/н № под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ... г/н № - ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Ренессанас Страхование».

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании Акта о страховом случае ЕЕЕ №, № от ... г. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62904 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению № от ... г., выполненному ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 144200 рублей, рыночная стоимость ТС- 119000 рублей, годные остатки- 18976 рублей.

... г. ответчиком была получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков по оплате экспертизы, и расходов по эвакуации ТС в размере 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ... г. истцу произведен платеж на сумму 10000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

Как следует из ответа на претензию исх. № от ... г., САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что обязательства по страховой выплате исполнены страховщиком в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ....

Согласно заключению эксперта № от ... г., выполненному ..., повреждения ТС ..., г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ... г. и в экспертном заключении ИП «ФИО1» № от ... г. за исключением левой передней двери могли образоваться в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД при столкновении с ТС ..., г/н № с наездом на МБО.

Рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП от ... г. ТС ..., г/н №, в до аварийном состоянии составляет: 95 000,00 рублей (Девяносто пять тысяч рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н № с округлением, учетом износа и коэффициента корректировки на дату ДТП составит: 166 800,00 рублей (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от ... г. ТС ..., г/н № составляет: 17 398,40 РУБ (Семнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей, сорок копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... ФИО2 поддержал выводы, данные им в заключении № от ... г..

Представитель ответчика САО «ВСК», выразивнедоверие указанному заключениюэксперта, заявил ходатайство о назначенииповторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.Однако им неприведены какие-либо доводыи доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключенияэксперта, или являющиеся основаниями для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ....

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца

транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, с учетом установления факта конструктивнойгибелиавтомобиля, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения № от ... г., выполненная ..., исходя из следующего расчета: 95 000 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 17398,40 рублей (стоимость годных остатков ТС на момент ДТП) – 62904 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)= 14697,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой

санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. Страховщиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования потерпевшего заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд полагает, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из суммы неполученного страхового возмещения, согласно следующему расчету:

Период просрочки с ... г. по ... г. (152 дня);

Размер невыплаченного страхового возмещения 14697,60 рублей;

(14697,60 *1% )*152=22340,35 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 22340,35 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

САО «ВСК» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного,с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судполагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п.«б» статьей 7 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст.333 ГК РФ.Снижает неустойку досуммы страхового возмещения, и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истцанеустойку, вразмере14697, 60 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,

возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в заявленном истцом размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 7348,80 руб., согласно следующего расчета: 14697,60/50%.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховымвозмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплатестрахового возмещенияв полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведенастраховаявыплата, включается в состав убытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей в соответствии со статьями15и393Гражданского кодекса РФ,подлежатвозмещениюистцу.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслииск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныхрасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,аответчикупропорциональнотой части исковых требований, в которой истцуотказано.

Таким образом, с ответчика в соответствиистребованиямист.98 ГПК РФ впользу истца подлежитвзысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение

эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные Автономная некоммерческая организация экспертных услуг «ВТД Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 50 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1381,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14697,60 рублей, неустойку в размере 14697,60 рублей, штраф в размере 7348,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1381,86 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья: