Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-2567/2018;)~М-2262/2018 2-2567/2018 М-2262/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019 (2-2567/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска, в котором просил освободить от ареста транспортное средство Шевроле Ланос, гос.номер №. В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, на указанный автомобиль наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). На момент вынесения постановления ФИО2 собственником ТС не являлся, собственником автомобиля являлся истец на основании договора купли-продажи ТС от 20.01.2018 г. Запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушают его права собственника, истец не может поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, произвести регистрацию установки на автомобиле газового оборудования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Челябинской области, как взыскатель административного штрафа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что купил автомобиль по объявлению в группе в социальной сети «ВКонтакте» к ФИО2 за 65000 руб., передал ему денежные средства на месте. После оформления договора и передачи автомобиля подал заявление через портал Госуслуг для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, оплатил государственную пошлину, заключил договор страхования и оформил полис ОСАГО на автомобиль. Ему было отказано в постановке автомобиля на учет, поскольку при осмотре ТС было установлено несоответствия номера двигателя номерам других деталей автомобиля, также на автомобиле было установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке. В марте 2018 г. он обратился к третьему лицу за помощью в регистрации изменений в двигатель автомобиля и ГБО. В дальнейшем выяснилось, что с мая 2018 г. на автомобиль наложен арест. ФИО2 в разговоре с истцом после возбуждения настоящего гражданского дела пояснил, что все штрафы оплатил, ограничения должны быть сняты.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.) возражала против удовлетворения исковых требований, полагая наложенный судебным приставом-исполнителем арест законным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела повесткой.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом с учетом приведенных норм права, 20 января 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателя) транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, а покупатель передал продавцу 65000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным истцом договором, объяснениями истца и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Действуя в соответствии с указанными правилами, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, оплатил государственную пошлину за предоставление указанной услуги в размере 595 руб. (л.д. 4).

09 февраля 2018 года ФИО1, действуя как собственник ТС, заключил договор страхования своей гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством сроком на один год, что подтверждено представленным в суд полисом и квитанцией об уплате страховой премии.

Однако при осмотре спорного ТС сотрудниками РЭО ГИБДД были выявлены несоответствия в идентификационном номере двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле, наличие незарегистрированного газобаллонного оборудования автомобиля (ГБО), в связи с чем ФИО1 было отказано в регистрации его в качестве владельца автомобиля.

03.05.2018 г. в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45036/18/74053-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 19.05.2017 г. о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 30000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 03.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.05.2018 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником в базе ГИБДД - Форд Фокус, 2008 г.в., гос.номер №, и Шевроле Ланос, 2006 г.в., гос.номер №.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство Шевроле Ланос, гос.номер №, было передано покупателю вместе с документами, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ.

Из представленных суду документов следует, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Ланос, 2006 г.в исполнено после заключения договора купли-продажи от 20.01.2018 г. и смены собственника, тем самым запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику – ФИО2

Истец ФИО1 должником по исполнительному производству не являлся, в связи с чем, сохранение запрета в отношении его транспортного средства незаконно и необоснованно.

Требование о признании договора купли-продажи от 20.01.2018 г. недействительным ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2018 года.

Вместе с тем, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 об освобождении автомобиля Шевроле Ланос, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, от ареста в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (п. 51 Постановления)

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2 и ГУ МВД России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 04 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 45036/18/74059-ИП, транспортное средство Шевроле Ланос, г.н. №, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: