Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1334/2019;)~М-1255/2019 2-1334/2019 М-1255/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-100/2020

Гр. дело №2-100/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2013 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 1601400 рублей под 12,75% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства. Обязательства по кредитному договору исполнялись с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производились несвоевременно, в результате чего за период с 14 февраля 2018 года по 5 ноября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1660166 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1342225 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 221804 рубля 32 копейки, неустойка – 96135 рублей 65 копеек. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов. В соответствии с отчетом независимого оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1398000 рублей. В связи с чем, полагают возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от этой суммы -1118400 рублей. Также, учитывая, срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредиту, размер образовавшейся непогашенной задолженности банк полагает допущенное созаемщиками нарушение условий договора существенными и достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 8 октября 2013 года; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 8 октября 2013 года за период с 14 февраля 2018 по 5 ноября 2019 года в размере 1660 166 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 435 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 1118400 рублей. Реализацию указанного заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, о месте и времени судебного разбирательства извещались путем направления судебной повестки и телеграмм по месту регистрации в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые вручены ответчикам не были в связи с неполучением последними, что в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчиков извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представили, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из частей 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 1601400 рублей на срок 240 месяцев под 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 04 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства созаемщику ФИО1 согласно п. 5.1.1 договора.

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

На основании пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.12 договора созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пункт 5.3.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2013 года следует, что ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 октября 2013 года (л.д.61).

Жилое помещение (квартира) находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, является собственностью ФИО1 и ФИО2 Существующие ограничения (обременения права): ипотека в силу закона с 11 октября 2013 года по 7 октября 2033 года, от 11.10.2013 <№> (л.д.73).

Права залогодержателя ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной 8 октября 2013 года, которая прошла государственную регистрацию.

Впоследствии 4 декабря 2015 года и 25 февраля 2017 года между Банком и ответчиками были заключены соглашения об изменении содержания закладной.

Таким образом, созаемщики ФИО1 и ФИО2 обязаны были своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивали, в связи с чем, им Банком 15 ноября 2019 года было предложено досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. Добровольно требование Банка созаемщиками не исполнено.

Таким образом, ответчики нарушили условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Задолженность ответчиков по кредитному договору <№> от 8 октября 2013 года за период с 14 февраля 2018 года по 5 ноября 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 1660166 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1342225 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 221804 рубля 32 копейки, неустойка – 96136 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом представленным истцом.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиками не оспорен. Доказательств тому, что задолженность погашена в полном объеме либо в какой-либо части, что привело к уменьшению истребуемой суммы, ответчиками не представлено.

Таким образом, к ответчикам обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1660166 рублей 91 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <№> от 8 октября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 6.1 договора в случаях указанных в п.5.3.4 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам требования заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк России» ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора и требования статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца такой договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, которое суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 и пп.1 п.3 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Статьей 78 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога по кредитному договору <№> от 8 октября 2013 года является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из содержания кредитного договора не следует, что кредит используется созаемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении кредитного договора, ответчиками не представлено.

Учитывая, что обязательства созаемщиками по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, нарушение сроков внесения платежей ответчиками допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, срок неисполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости задолженного имущества, то залогодержатель вправе в счет погашения образовавшейся задолженности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией договора купли-продажи от 09.10.2013, жилое помещение ответчиками приобретено за 1900000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Как следует из закладной, оценочная стоимость предмета залога составляет 1884000 рублей. Залоговая стоимость указанного объекта, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размер 1695600 рублей.

Истец считает целесообразным установить начальную продажную цену равной рыночной в размере 1118400 рублей.

Согласно отчету независимого консалтингового Центра «Эталонъ», представленному истцом, об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,8 кв., расположенной по адресу: <адрес>, рыночная цена спорного имущества составляет 1398000 рублей, ликвидационная стоимость 1159000 рублей.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оценивая представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает, что отчет независимого консалтингового Центра «Эталонъ», научно обоснован, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласуется с материалами дела, в отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения. При оценке объекта использовались объекты по схожим характеристикам (расположение, год постройки дома, площадь квартиры, техническое состояние). Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, отчет независимого консалтингового Центра «Эталонъ» отражает объективную рыночную стоимость заложенного имущество, в связи с чем, суд признает указанный отчет об оценке достоверным и допустимым доказательством определения размера рыночной стоимости заложенного имущества и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в отчете оценщика -1398000 рублей, т. е. в размере 1118400 рублей.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества и порядок определения начальной продажной цены в размере 80% от стоимости квартиры, ответчиками не оспаривается, иной оценки суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что созаемщики отвечают перед кредитором за выполнение ими условий кредитного договора солидарно, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещению расходов кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Истцом на основании договора на проведение оценки объектов недвижимости <№> (с приложениями) понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 435 рублей, которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также по настоящему делу ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями оплатил государственную пошлину в сумме 28500 рублей 83 копейки (12 000 рублей – за требования неимущественного характера и 16500 рублей 83 копейки - за требования имущественного характера), которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов составляет 28935 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 8 октября 2013 года, между ФИО1, ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 8 октября 2013 года в сумме 1660166 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 28935 рублей 83 копейки, а всего взыскать 1689102 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сто два) рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение - квартиру <.....> путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1118400 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Коробова