Решение № 2-13529/2018 2-13529/2018~М-10083/2018 М-10083/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-13529/2018

Дело №

24RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры истец принял от застройщика указанную квартиру. В соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать объект долевого строительств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом утонений взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры 130 311,56 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей, штраф 66 155,78руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал в части просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО1 приобрел право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно договору на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого участия составляет 3 712 580руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО1 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру на 5 этаже № общей площадью 61,70 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий 2,10 кв.м., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник не по вине застройщика, следовательно, требование о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено по адресу, указанному истцом, как при заключении договора, так и в при подаче настоящего искового заявления. Конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения. В судебном заседании представитель истца пояснила, что причину неполучения истцом извещения указать затрудняется.

В данной связи суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник не по вине застройщика, доказательств обратного стороной истца не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства совершения необходимых действий по исполнению возложенных на него обязательств, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 10,00% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 175,69 руб. ((3 712 580 руб.х10,00%/300 х 13дн.) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 8 000руб. ((15 000руб. + 1 000 руб.) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7 000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в сумме 1700 руб. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении <адрес> к ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 700 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 900руб. (600руб. – по требованию имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 29 700 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.