Апелляционное постановление № 22-3497/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-204/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Лужбина М.А.

Дело № 22-3497/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой А.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Кировского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 РФ (приговор Кировского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года.

Начало срока 28 января 2023 года, конец срока 2 апреля 2025 года, 1/2 срока 3 июля 2024 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2024 года указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование чего указывает, что за время отбывания наказания она не допускала нарушений порядка отбывания наказания, заслужила два поощрения, о наличии в отношении нее исковых требований она не знала. Осужденная также выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, так как беседы и какие-либо работы с ней никто не проводил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Хабаровский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее ходатайство.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 фактически отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, заслужила поощрения, обучалась, нарушений порядка отбывания наказания не допускала.

Кроме того, судом было учтено, что осужденная ФИО1 имеет иск по приговору, мер к розыску исполнительного листа не принимала, а первое поощрение заслужила более чем, через год после начала отбывания наказания, то есть большую часть срока отбывания наказания не характеризовалась с положительной стороны.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 нецелесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Оснований не доверять представленному характеризующему осужденную материалу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о том, что она не знала о наличии исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, с учетом поведения осужденной на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих ее личность, а также мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий