Решение № 2-1706/2020 2-1706/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1706/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001528-40

Дело № 2-1706/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Осауленко А.И., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа города Воронеж о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 07.04.2020 указанный автомобиль был припаркован по месту жительства истца у <адрес>. 08.04.2020 истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало рядом произраставшее дерево, фрагменты которого значительно повредили транспортное средство.

По данному факту 08.04.2020 истец обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Воронежу. В результате проведения проверки 15.04.2020 участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом факт повреждения автомобиля фрагментами упавшего дерева нашел подтверждение, умышленных действий с чьей-либо стороны, направленных на повреждение имущества, не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавКадастрЦентр» № от 27.04.2020 насаждения деревьев, являющихся объектом причинения ущерба, расположены на землях общего пользования муниципального образования городского округа города Воронежа. Расходы на оплату производства экспертизы составили 8000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно выводам, изложенным в заключении № от 28.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11400 рублей. Расходы на оплату производства технической экспертизы составили 9270 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 109870 рублей. Полагала, что вред, причиненный имуществу истца, наступил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управы Советского района городского округа города Воронеж.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика управы Советского района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 109 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей, расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Осауленко А.И., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа г.Воронежа по доверенности — ФИО1 просила в иске истцу отказать, поддержала поданные ранее возражения на иск.

Третье лицо ООО «УК Советский-2» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10-11).

25.07.2020 между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 25.07.2020, вследствие чего истец изменила фамилию на ФИО5 (л.д.139).

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2020 в результате падения дерева, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Из постановления УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 15.04.2020 следует, что 07.04.2020 ФИО2 припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> без нарушения ПДД. 08.04.2020 она обнаружила на своем автомобиле повреждения от упавшего рядом растущего дерева. В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления (л.д.12). По обращению истца в рамках проведения проверки ее доводов о причинении повреждений транспортному средству было осмотрено место происшествия и составлен протокол, проведена фотосъемка.

22.04.2020 автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро судебных экспертиз «РЕЗОН» и установлены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз «РЕЗОН» от 28.04.2020 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 81200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11400 рублей (л.д.44-104). Расходы на оплату производства технической экспертизы составили 9270 рублей (л.д.44-104).

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавКадастрЦентр» № от 27.04.2020 насаждения деревьев, являющихся объектом причинения ущерба, вследствие падения дерева на автотранспортное средство, расположены на землях общего пользования муниципального образования городского округа города Воронежа (л.д.19-39) Расходы на оплату производства экспертизы составили 8000 рублей (л.д.19-39).

В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имуществу истца был причинен вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате падения дерева, следовательно, расходы, связанные с восстановлением этого имущества подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика – управы Советского района городского округа г.Воронеж, исходя из следующего.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как следует из Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

- обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; (п.п.9.3.9.4, 9.3.9.5 Правил).

Согласно ст.ст. 48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-Ш Устава городского округа г.Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п. 3.3.4 утвержденного Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 Положения об Управе Советского района городского округа г.Воронеж, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ, в том числе организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ГлавКадастрЦентр» № от 27.04.2020, согласно проведенного обмера спорного объекта с прилегающей территорией, был изготовлен план границ земельного участка, на котором отображено расположение насаждений деревьев с прилегающими земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>

Для определения расположения спорного объекта, в виде насаждений деревьев с привязкой к земельному участку, был сделан запрос сведений из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> и кадастрового плана территории с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО.

На основании представленных сведений и визуально-инструментального обследования, можно сделать вывод, что насаждения деревьев, являющиеся объектом причинения ущерба, вследствие падения на автотранспортное средство, расположены на землях общего пользования муниципального образования городского округа города Воронежа (л.д.19-39).

При таких обстоятельствах, поскольку упавшее на автомобиль дерево произрастало в зоне ответственности управы Советского района городского округа г.Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое-либо лицо, обязанности по уходу за деревьями, явившимися источником причинения вреда, по состоянию на апрель 2020 года, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Советского района городского округа г.Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины, а также доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, по вине истца или иных лиц, в том числе ООО «УК Советский-2».

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного вреда, суд находит их обоснованными.

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, полученных вышеуказанным автомобилем в результате падения дерева. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, взыскать с управы Советского района городского округа г.Воронеж в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 81200 руб., утрату товарной стоимости в размере 11400 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства ООО «Бюро судебных экспертиз «РЕЗОН» в размере 9270 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» в размере 8000,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., выданной в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате падения 08.04.2020 дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18, 113).

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3397 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к управе Советского района городского округа г.Воронеж о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с управы Советского района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81200 руб.; утрату товарной стоимости в размере 11400 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 9270 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.; расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя, в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 руб., а всего 115067 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение принято в окончательной форме 20.11.2020 г.

УИД 36RS0005-01-2020-001528-40

Дело № 2-1706/20