Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024(2А-4787/2023;)~М-3772/2023 2А-4787/2023 М-3772/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Р Е Ш Е Н И Е 2а-352/2024

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Основание отказа: ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» и п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлена об отказе.

Считает, что отказ ГУ МВД РФ по <адрес> является незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим требованиям подпункта 2 п. 2 ст. 12 Закона РФ «О беженцах», п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев 1951 г., ст. ст.5,12, 14 Всеобщей декларации прав человека, ст.2,3,8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми гарантируются основные права на жизнь, на убежище, на запрет пыток, право на уважение семейной жизни.

Исходя из смысла п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3ДД.ММ.ГГГГ № решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Считает, что при вынесении решения об отказе в предоставлении административному истцу временного убежища на территории РФ административный ответчик не учел наличие опасений за жизнь административного истца и безопасность членов ее семьи в стране гражданской принадлежности, где они все стали жертвами преследования неизвестных им лиц, от которых поступали угрозы в адрес административного истца и ее детей.

В настоящее время временное убежище на территории России для административного истца остается необходимой мерой защиты, которая может спасти жизнь ей и ее детям,

ФИО2 гражданка <данные изъяты>, прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО3 и ее детьми: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по туристической визе, поскольку другого способа покинуть ДРК у них не было. Причины выезда из ДРК следующие. Супруг сестры административного истца ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял депутатскую деятельность в провинции <данные изъяты>. Был назначен президентом комиссии по обороне и безопасности провинции <данные изъяты> Участвовал в важных встречах страны в области вопросов безопасности и гуманитарных прав.

После одной из встреч ФИО21 почувствовал резкое ухудшение здоровья, и врачи определили, что в его организм попал яд неизвестного происхождения.

На протяжении нескольких лет состояние здоровья только ухудшалось, врачи говорили, что уровень яда растет. Из чего семья сделала вывод, что яд попадает в организм после рабочих встреч, связанных с профессиональной деятельностью ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

После его смерти сестра административного истца требовала от правительства расследования убийства ее супруга, однако, вместо помощи от правительства, административный истец, ее сестра и ее дети стали получать угрозы.

Так, случилось нападение неизвестных лиц на сына сестры Отхниел Амани ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда он шел из школы домой. Нападавшие требовали, чтобы его мать, прекратила писать обращения к властям, иначе вся семья будет убита.

На мобильный телефон всей семьи неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами и требованиями покинуть ДРК, иначе они будут лишены жизни.

Возвращаться в Демократическую Республику Конго административный истец опасается из-за преследования властями и угрозы жизни. Вся семья была очень напугана. Дети сестры были очень привязаны к отцу и осознают, что отца убили, что находиться в стране очень опасно. После произошедшего стали замкнутыми и с нарушенной психикой.

Вынесенное решение административного ответчика влечет для административного истца принудительную высылку, что грубо нарушает п.1 ст. 10 ФЗ «О беженцах» предусматривающий запрет на возвращение против воли на территорию государства своей гражданской принадлежности при сохранении в данном государстве вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по установленным признакам и не может пользоваться защитой страны исхода или не желает пользоваться вследствие таких опасений.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1, временного убежища на территории РФ, обязав ГУ МВД России по РО предоставить ей временное убежище на территории РФ.

Административный истец явилась, требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что своей семьи у нее нет, после смерти отца, находилась вместе с сестрой и братом в детском доме, далее, всю свою жизнь проживала в семье сестры, поэтому, считает себя членом ее семьи. Ее мать покинула семью, когда она была ребенком, после этого, связь с ней была утеряна, о ее судьбе ничего не знает. Брат давно уехал из страны и связь с ним, также не поддерживается. Иных родных на территории Демократической Республики Конго она не имеет.

Представитель административного истца ФИО7, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила дополнительно сведения из УВКБ ООН, согласно которым, ввиду ситуации в сфере безопасности, верховенства права и прав человека в Северном Киву, Южном Киву и Итури ДРК возникают сомнения в отношении возможности безопасного и достойного возвращения любого лица, являющегося выходцем из этих провинций и прилегающих к ним районов, независимо от того, признано ли это лицо нуждающимся в международной защите. В связи с этим УВКБ ООН настоятельно призывает государства не возвращать в ДРК лиц, которые являются выходцами из этих районов, до тех пор, пока ситуация с безопасностью и соблюдением прав человека в пострадавших районах не улучшится настолько, чтобы обеспечить безопасное и достойное возвращение тех лиц, которые признаны не нуждающимся в международной защите.

Представитель административного ответчика ФИО8, явилась, против удовлетворения административного иска возражала, направила в суд письменный отзыв, согласно которому при вынесении оспариваемого решения государственный орган исходил из совокупности обстоятельств и сведений, указанных в анкете:

Документы, удостоверяющие личность (паспорт и виза), беспрепятственно оформлены и выданы административному истцу, что свидетельствует о признании властями ДРК её прав. В розыске не находится, к уголовной ответственности не привлекалась, в инциденты с применением насилия не была вовлечена в ДРК.

На военной либо государственной службе не состояла, в политических, религиозных, военных или общественных организациях в ДРК не состояла, работала инспектором по проверке счетчиков, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Замужем не была, детей нет.

Хроническими заболеваниями не страдает, в медицинской помощи не нуждается, родственников на территории России не имеет.

В опросном листе ФИО1 указала, что опасность преследования лично для неё три возвращении в ДРК не существует, её средства к существованию складываются из личных сбережений и помощи знакомых, проживает в арендованном жилом помещении, планы в России легализоваться, работать, изучать язык; негативное отношение со стороны властей выражались в угрозах мужу её сестры.

На территории ДРК продолжает поживать мать административного истца, страну гражданской принадлежности не покидала, опасений за свою жизнь не испытывает. Указанные обстоятельства говорят о преувеличении административным истцом своих опасений, она может проживать в ином регионе страны гражданской принадлежности, где более благоприятная социально-экономическая ситуация. Опасения преследования при возвращении в ДРК документально не подкреплены, убедительные доводы в подтверждение слов не предоставлены.

По мнению административного ответчика, административный истец не желает возвращаться в ДНК исключительно из-за намерения постоянно проживать в России. Однако указанные обстоятельства, как и непринятие ею политического режима в стране, не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Подобные трудности испытывает большинство жителей ДРК.

Сложная внутриполитическая обстановка распространена практически на всей территории ДРК, следовательно жизненные трудности испытывает практически все население страны. Конкретных фактов, которые являлись бы основанием для предоставления временного убежища административным истцом не приведены.

В отношении ФИО1 отсутствуют серьезные основания полагать, что в случае возвращения в ДРК она может стать жертвой преследования, негуманного обращения или наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По прибытию на территорию Российской Федерации административный истец не обратился по вопросу предоставления временного убежища, допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Оснований для определения ФИО1 как беженца, в том понимании какой вкладывает в это понятие законодатель, у административного истца не имеется. Гуманные причины, требующие предоставления ей временного убежища на территории Российской Федерации и препятствующие возвращению в страну гражданской принадлежности, по мнению административного ответчика, отсутствуют. Наличие конкретной реальной угрозы жизни и здоровью административного истца из представленных им данных не усматривается. На необходимость оказания медицинской помощи административный истец также не ссылается.

Вместе с тем, сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности административного истца не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 гражданка <данные изъяты> прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО3 и ее детьми: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по туристической визе.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданина Демократической Республики Конго ФИО1 об отказе в предоставлении временного убежища.

При вынесении оспариваемого решения государственный орган исходил из совокупности обстоятельств и сведений, указанных в анкете:

Документы, удостоверяющие личность (паспорт и виза), беспрепятственно оформлены и выданы административному истцу, что свидетельствует о признании властями ДРК её прав. В розыске не находится, к уголовной ответственности не привлекалась, в инциденты с применением насилия не была вовлечена в ДРК.

На военной либо государственной службе не состояла, в политических, религиозных, военных или общественных организациях в ДРК не состояла, работала инспектором по проверке счетчиков, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляет. Замужем не была, детей нет.

Хроническими заболеваниями не страдает, в медицинской помощи не нуждается, родственников на территории России не имеет.

По прибытию на территорию Российской Федерации административный истец не обратился по вопросу предоставления временного убежища, допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Судом по делу были допрошены свидетели.

ФИО9, специалист-эксперт Управления по вопросам миграции ГУМВД России по РО пояснила суду, что административный истец присутствовала при заполнении анкеты с переводчиком, на вопросы отвечала кратко, смысл вопросов понимала.

Свидетель ФИО10, пояснила суду, что около года назад семья из двух женщин- сестер и пяти детей поселились у нее на квартире, за них платил арендную плату некий Мусаса, говоривший по-русски, обещал, что размещение временное, однако, потом перестал платить и выходить на связь. Как ей пояснили женщины- все свои деньги они отдали Мусасе, который обещал их легализовать на территории РФ и подготовить документы, однако, обманул. В настоящее время, ФИО1 трудоустроена. Охарактеризовала семью, как дружную и не конфликтную. Административного истца характеризует, как работящего и отзывчивого человека. Также, сообщила, что обе женщины рассказали, что они бежали из ДРК, поскольку опасались людей, которые их преследовали, в связи с чем, боятся возвращаться на родину. Полагает, что указанная семья находится в бедственном положении и нуждается в помощи, женщины часто плачут и находятся в стрессовом состоянии, дети скудно питаются. Семье помогают волонтеры.

Свидетель ФИО11, пояснила суду, что является сестрой ФИО1 и та всегда жила с ней с самого детства вместе и не завела своей собственной семьи. Их отец умер, свою мать они не помнят и сязи с ней не имеют. С ее слов, ее супруг ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял депутатскую деятельность в провинции <данные изъяты>. Был назначен президентом комиссии по обороне и безопасности провинции Южное Киву. Участвовал в важных встречах страны в области вопросов безопасности и гуманитарных прав. Ездил с рабочими визитами по провинции, выступал против незаконной добычи полезных ископаемых. В связи с его деятельностью, в отношении него от местного криминала, осуществляющего незаконную добычу полезных ископаемых, стали поступать угрозы и происходили нападения, как на него, так и на членов семьи: супругу, ее сестру, детей. После его смерти в конце ДД.ММ.ГГГГ которая показалась ей криминальной, она писала жалобы с целью проведения расследования, которое не хотели проводить, после чего к ней стали поступать угрозы, в ее дом приходили какие-то люди, били ее, пытались заставить ее подписать какие-то бумаги, угрожали ее детям, нападали на сестру, которая имела торговую точку на рынке, пытались похитить сына возле школы. После смены места жительства, ситуация не изменилась в лучшую сторону. Сестрами было принято решение покинуть страну по туристической визе, поскольку они нашли человека, который обещал им помочь легализоваться в другой стране. Поскольку, кроме посольства РФ, все были закрыты в связи с КОВИДными ограничениями, они получили туристическую визу в Россию. В настоящее время, сестра работает и помогает обеспечивать ее детей.

Суду были представлены документы, подтверждающие статус ФИО28, как депутата и сведения из интернета о покушениях на него.

Оценивая свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РЫФ, суд приходит к выводу, о том, что они могут быть приняты, поскольку соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона № временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федеральный закон № определяет беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Согласно страноведческой информации, представленной Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Позиции УВКБ ООН, опубликованной в ноябре 2022 г., ситуация с безопасностью и правами человека в Северном Киву, Южном Киву и Итури еще более ухудшилась, на что повлияли эскалация вооруженного конфликта, межэтническое и политическое насилие, тяжелые гуманитарные условия и серьезные нарушения прав человека. В последние годы вооруженное насилие в восточных провинциях Демократической Республики Конго (ДРК) усилилось, поскольку многочисленные вооруженные группировки продолжают вести борьбу против Вооруженных сил Конго (ВСДРК) и Миссии ООН по стабилизации ситуации в ДРК (МООНСДРК) и нападать на гражданское население. Возрождение с ноября 2021 г. группировки "Движение 23 марта" (М23) еще больше дестабилизирует обстановку в этом районе. Ситуация осложняется участием региональных игроков: угандийские войска ведут борьбу с Альянсом демократических сил (АДС) на северо-востоке страны, а бурундийские войска участвуют в операциях против бурундийской вооруженной повстанческой группировки "Сопротивление за правовое государство в Бурунди" (RED-Tabara) в Южном Киву.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом исследованных обстоятельств, учитывая, что истец не имеет к ДРК родственников, является членом семьи своей сестры, имеющей на иждивении пять несовершеннолетних детей, разлучение с которыми не желательно, учитывая опасения административного истца стать жертвой преследования в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации, суд полагает оспариваемое решение уполномоченного органа нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.208,213,215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> предоставить временное убежище на территории Российской Федерации гражданке Демократической Республики Конго ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение изготовлено 13.02.2024 г.

Судья