Апелляционное определение № 33-3427/2026 от 18 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3427/2026

УИД 36RS0024-01-2025-000335-73

Строка № 2.144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А.,Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда, по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-5/2026 по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Нововоронеж, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Нововоронеж от 12.09.2024, от 10.10.2025, соглашения о перераспределении земель

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г.,

(судья районного суда Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж, ФИО2, ФИО3, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Смежным к земельному участку, принадлежащему истцу, являются: частично земельный участок, собственность на который не разграничена, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Между земельными участками истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3 (<адрес>) на протяжении более 15 лет существует общий проход, используемый ФИО1 для доступа к огороду и обслуживания дома. На территории, прилегающей к проходу, расположены: объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу (столб и линия электропередачи), установленные за её счёт; подземный газопровод, обслуживающий <адрес> №, с установленной охранной зоной. Постановлением Администрация городского округа город Нововоронеж от 10.10.2025 № 1083 утвердила схему расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения, а 13.11.2025 заключила с заинтересованными лицами соглашение о перераспределении земель, в результате которого в их собственность передан участок с кадастровым номером № площадью 1553 кв.м. Также Постановлением Администрацией <адрес> от 12.09.2024 №979 была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> ему был присвоен кадастровый № (ранее №), заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 23.01.2025, в том числе на основании него и решения Нововоронежского городского суда по административному делу №№2а-405/2024, которое было отменено, а производство по делу в настоящее время прекращено. Истец полагает, что указанные действия Администрации <адрес> по подготовке и утверждении Постановления об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с общим проходом между участками 138 и 139 в пользу ответчика ФИО2 не отвечают критериям законности в виду того, что оба постановления об отверждении схемы расположения земельного участка приняты с нарушением требований земельного законодательства, без учета требований Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, не содержат сведений о расположении линейных объектов (электросети, газопровод) и их охранных зон. Схема не учитывает наличие общего прохода, используемого истцом, что нарушает её право на доступ к имуществу; Утверждение схемы без учёта расположенных на участке объектов недвижимости и коммуникаций противоречит п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, имеется не оспоренный отказ в перераспределении земельного участка №101-11-3657 от 18.11.2024, наличие которого исключает необходимость доказывания факта незаконности соглашения и постановления. Соглашение от 23.01.2025 и Соглашение от 13.11.2025 о перераспределении земельного участка являются ничтожным (недействительным) так как заключены на основании незаконных схем расположения, и незаконных постановлений, предметом которых является передача в собственность земельного участка, включающего в себя общий проход и объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, без её согласия. Полагает, нарушены требования ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку перераспределение затрагивает права третьего лица (истца) без её уведомления и согласия; передаваемый участок не свободен от прав третьих лиц, на нем расположен самовольный объект недвижимости, что делает соглашение несоответствующим закону. В результате незаконных действий истец лишена возможности использовать общий проход для доступа к огороду и обслуживания дома, заблокирован доступ к объектам электросетевого хозяйства, что создаёт угрозу их эксплуатации и безопасности, нарушены требования к охранным зонам газопровода, что создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд:

- признать незаконным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в части, с последующим исключением из его координатного описания, содержащегося в ЕГРН площади общего прохода в следующих координатах.

Условный номер сервитута С1

Площадь земельного участка

Обозначение характерных

Координаты

Х, м

Y, м

7
475646,40

1300307,55

6
475646,70

1300309,22

5
475645,45

1300309,47

8
475645,40

1300309,48

Н1

475623,02

1300312,89

9
475622,03

1300313,04

Н2

475621,38

1300313,81

10

475620,46

1300314,91

11

475613,90

1300316,93

12

475607,96

1300317,88

Н5

475604,68

1300318,94

Н6

475604,60

1300318,49

20

475610,17

1300316,91

21

475613,78

1300316,54

22

475616,72

1300314,81

Н3

475620,50

1300312,92

23

475622,05

1300312,15

Н4

475623,02

1300311,96

7
475646,40

1300307,55

- признать недействительным постановление Администрации городского округа город Нововоронеж от 10.10.2025 № 1083 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земель от 13.11.2025, заключенное между Администрацией г. Нововоронеж, ФИО2 и ФИО3, которое заключено на основании него;

- признать недействительным постановление Администрации городского округа город Нововоронеж от 12.09.2024 № 979 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земель от 23.01.2025, заключенное между Администрацией г. Нововоронеж, ФИО2, которое было заключено на основании него (т.1 л.д.9-15, т.3 л.д.28-36).

Протокольным определением суда 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горэлектросети» и ООО «Воронежтехногазсервис» (т.1 л.д.200).

Протокольным определением суда 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Россети-Центр»-«Воронежэнерго» (т.1 л.д.236-237).

Протокольным определением суда 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в связи с перераспределением спорного земельного участка в совместную собственность (т.1 л.д.236-237).

Протокольным определением суда 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7 (т.2 л.д.172)

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Нововоронеж, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным результатов межевания земельного участка в части, с последующим исключением координатного описания из ЕГРН, признании недействительными Постановлений Администрации городского округа город Нововоронеж от 12.09.2024, от 10.10.2025, и соглашений, заключенных на их основании, отказано в полном объеме (т.3.л.д.113-123).

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указала, что суд 03.02.2026 не учел, что соглашение о перераспределении от 23.01.2025 было заключено во исполнение решения суда от 04.12.2024 по делу № 2а-405/2024, которое отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.06.2025 по делу № 33а-3198/2025. Кроме того, определением Нововоронежского городского суда от 04.09.2025 производство по административному иску ФИО2 A-К. (дело №2а-228/2025) прекращено в связи с отказом от иска.Поскольку судебного подтверждения законности требований ФИО2 не состоялось, и оснований для перераспределения спорного участка, которые были предметом разбирательства, не существует. Следовательно, соглашение от 23.01.2025, заключённое во исполнение отменённого судебного акта, является ничтожным с момента его заключения. Соглашение от 13.11.2025, будучи прямым продолжением незаконной процедуры (на основе тех же схем, не учитывающих наличие общего прохода, ЛЭП и газопровода), также является недействительным. Полагает, утверждённые постановлениями Администрации № 979 от 12.09.2024 и № 1083 от 10.10.2025 схемы расположения земельного участка не соответствуют обязательным требованиям, установленным Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, что влечёт их недействительность, и, как следствие, недействительность всех последующих актов и соглашений. Апеллянт указал, что в результате перераспределения земельных участков истец лишена возможности использовать общий проход для доступа к огороду и обслуживания дома, заблокирован доступ к объектам электросетевого хозяйства, что создаёт угрозу их эксплуатации и безопасности, нарушены требования к охранным зонам газопровода, что создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц (т.3 л.д.154-163).

От ФИО2, ФИО3, а также представителя Администрации г.о.г. Нововоронежа по доверенности ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (т.3.л.д.177-185, 197-205, 246-247).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, представители ФИО2 - ФИО10, ФИО11 по доверенности против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.(т.1 л.д.17-42)

ФИО2 являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Границы участка определены, участок поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности (л.д.167-169 т.1).

Суд установил, что 09.09.2024 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, кадастровый №.

Схема расположения земельного участка утверждена Постановлением администрации городского округа <адрес> от 12.09.2024 № 979. Земельному участку присвоен адрес: РФ, Воронежская область, городской округ город Нововоронеж, <...>.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план по заданию заказчика ФИО2 по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с новым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распределение исходного земельного участка производится на основании Постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения № 979 от 12.09.2024 выданного Администрацией городского округа город Нововоронеж. В ходе перераспределения, образуемый земельный участок имеет следующие основные характеристики: площадь - 1297 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Граница образуемого участка установлена по забору, установленному собственником смежного земельного участка с кадастровым ром №т.1 л.д.182).

01.10.2024 земельный участок, образуемый путем перераспределения, поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер № и указанный в постановлении № 979 от 12.09.2024 адрес, площадь участка 1297 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2024 ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности (т.1 л.д.122).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области требования ФИО2 к Администрации городского округа город Нововоронеж о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги были удовлетворены, суд признал незаконным отказ №101-11-3657 от 18.11.2024, и обязал Администрацию городского округа город Нововоронеж повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 09.09.2024 о предоставлении муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Нововоронеж рассмотрев заявление ФИО2 повторно, установила, что в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации а так же регламентом администрации городского округа г. Нововоронеж «Предоставления муниципальной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» отсутствуют основания для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги ФИО2

23.01.2025 между администрацией городского округа город Нововоронеж и ФИО2 заключено Соглашение о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате перераспределения образуется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Образуемый участок соответствует схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 12.09.2024 № 979 (т.1 л.д.158-160).

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок в новых границах зарегистрировано 07.02.2025 (т.1 л.д.170-177)

28.08.2025 на спорный земельный участок ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности. (т.1 л.д.228).

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж № 1083 от 10.10.2025 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения» утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной в частной собственности с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, площадью 1553 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.143-144).

Из материалов дела следует, что 15.10.2025 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план (т.2 л.д.152-163)

21.11.2025 земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № и зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д.151)

При обращении ФИО1 в Администрацию г.о.г. Нововоронеж с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (т.1 л.д.58).

Решением Нововоронежского городского суда от 07.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации городского округа город Нововоронеж об оспаривании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.62-71)

В обоснование исковых требований об оспаривании результатов межевания, истец указала, что после перераспределения земель на земельном участке ФИО2 оказались линия электропередач и столб, по мнению истца принадлежащий ей на праве собственности, ссылаясь на накладную № 1215 от 23.05.2006 (т.1 л.д.92), фотоматериалы (т.1.л.д.87).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1, указала о нарушении ее прав незаконным межеванием земельного участка по адресу: ФИО4 <адрес> кадастровым номером № части включения в него территории общего прохода площадью 48 кв.м,, в вязи с чем, созданы препятствия использования общего прохода, используемого ФИО1 для доступа к огороду и обслуживания дома, ограничен доступ к столбу и самой линии электропередач.

Разрешая спор, применив положения статей ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках избранного способа защиты истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, поскольку земельный участок, законность проведения межевания и постановка на кадастровый учет которого оспаривается истцом, не имеют наложений, пересечений, в законном владении истца спорный земельный участок, перераспределенный ФИО2, никогда не находился.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.09.2013, вступившим в законную силу 28.11.2013 которым установлено, что о возведение жилого дома ФИО2 осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке <адрес>, на основании выданного 06.08.2009 разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

С выводами суда первой инстанции о том, что, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал последовательность событий, а соглашение от 23.01.2025, заключённое во исполнение отменённого судебного акта, является ничтожным с момента его заключения, не могут быть приняты во внимание, пор следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2024 ФИО2, обратился в Администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории городского округа город Нововоронеж Воронежской области, по результатам рассмотрения которого 06.08.2024 было принято решение об отказе в перераспределении.

05.08.2024 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в отношении земельного участка, в чем ей Администрация г. Нововоронеж было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», со ссылкой на необходимость получения согласия ФИО2 (л.д.57,58 т.1).

09.09.2024 ФИО2 повторно обратился в Администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

12.09.2024 схема расположения земельного участка была утверждена Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж № 979 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения». В соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (т.1.л.д.119).

23.09.2024 ФИО1 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

01.10.2024 земельный участок ФИО2 в новых границах поставлен на кадастровый учет.

Решением Нововоронежского городского суда от 15.10.2024 признано незаконным решение администрации городского округа город Нововоронеж об отказе ФИО1 Суд обязал администрацию рассмотреть заявление ФИО1 повторно (т.1.л.д.72-78).

15.11.2024 заявление ФИО1 от 05.08.2024 было повторно рассмотрено. По результатам рассмотрения администрацией городского округа город Нововоронеж 10.12.2024 было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ввиду отсутствия возможности предоставления данной услуги в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка ФИО1 с земельным участком ФИО2

18.11.2024 на основании ответа МУП Горэлектросети администрацией городского округа город Нововоронеж было отказано ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности.

20.11.2024 ФИО2 обратился в Нововоронежский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа от 18.11.2024 администрации городского округа город Нововоронеж.

04.12.2024 в соответствии с решением Нововоронежского городского суда Воронежской области отказ администрации городского округа город Нововоронеж в предоставлении муниципальной услуги от 18.11.2024 был признан незаконным. Суд обязал администрацию рассмотреть данное заявление повторно.

23.01.2025 между администрацией городского округа город Нововоронеж и ФИО2 заключено Соглашение о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (т.1.158-160).

07.02.2025 зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок в новых границах (л.д.170-177 т.1).

Решением Нововоронежского городского суда от 07.02.2025, вступившим в законную силу 08.03.2025 по делу № 2а-62/2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного заявления о признании решение об отказе от 10.12.2024 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.62-71). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Таким образом, неоднократные обращения и оспаривание отказов в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, суд признавал решения администрации незаконными в отношении обоих сторон - ФИО2 и ФИО1 обязывал администрацию городского округа г. Нововоронеж повторно рассмотреть заявления.

В результате повторного рассмотрения заявление ФИО2 было удовлетворено, заключено соглашение о перераспределении земельного участка.

В свою очередь администрацией городского округа город Нововоронеж ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявлений.

Доводы жалобы, о том, что решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.09.2013 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном случае стороны по делу.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.09.2013, вступившим в законную силу 28.11.2013 (т.1л.д.69-75), установлено, что левая торцевая стена дома проходит практически по левой межевой границе земельного участка, а левый передний угол дома выходит за границы земельного участка ФИО2 на 0,31м. влево, протяженностью 3,54м. вдоль стены дома. Однако, эта выходящая за границы земельного участка ФИО2 часть строения расположена на землях общего пользования, и не находится на земельном участке ФИО1

Также установлено, что ФИО1 по правой межевой границе своего земельного участка установила ограждение - от угла возведенного ею дома и далее к началу общей смежной границы с земельным участком ФИО2 - глухой забор из листов металлопрофиля. Этот забор установлен ФИО1 в 2009, до возведения ФИО2 жилого дома, о чем указали обе стороны в судебном заседании. Также установлено, что по левой межевой границе участка № (от левого переднего угла дома ФИО2 и далее до точки 43 – начала общей межи сторон) ограждений ФИО2 не возводилось. Т.е. фактически между сторонами в течение нескольких лет, предшествовавших возникновению спора, сложился определенный порядок пользования земельными участками, согласно которого именно ФИО1 определила для себя траекторию прохождения правой межевой границы ее земельного участка, установив глухой забор по границе с землями общего пользования до точки, с которой начинается общая межевая граница с земельным участком №, - точки, обозначенной сторонами и значащейся в кадастровых планах как точка 43. Соответствие координат этой точки фактической точке на местности (место прохождения забора, установленного ФИО1) подтверждено заключение эксперта от 03.04.2013 (л.д.188-204 т.1). А утверждение истца ФИО1, что точка 43 расположена на углу сарая ФИО2, не соответствует представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и объективно ничем не подтверждено. Судом было установлено, что фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствуют площади и границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Превышение площади составляет 35 кв.м., при этом, произошло смещение левой межевой границы влево на 0,63м., произошли смещение правой межевой границы со стороны фасада вправо на 1,36м., смещение правой межевой границы на спорном участке (находящемся в непосредственной близости от земельного участка ФИО2) вправо, соответственно, на 0,14м. и на 1,08м., что выходит за пределы погрешности измерений. Площадь земельного участка <адрес>, в пределах погрешности измерения, соответствует площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах, вместе с тем, имеется смещение межевых границ по фасаду на 0,46м. (вглубь домовладения 139), по левой границе земельного участка углом дома влево на 0,31м., протяженностью 3,54м. по стене дома, правой границы земельного участка 139 влево (вглубь домовладения 139) на 0,69м. установлено, что, не смотря на смещение границ земельных участков, находящихся по <адрес> №, их границы между собой не пересекаются, наложения земельных участков отсутствуют.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что фактически между сторонами в течение нескольких лет, предшествовавших возникновению спора, сложился определенный порядок пользования земельными участками, согласно которого именно ФИО1 определила для себя траекторию прохождения правой межевой границы ее земельного участка, установив глухой забор по границе с землями общего пользования.

Доводы жалобы о том, что в результате утверждения схемы расположения земельного участка ответчиков ул. Советская, д.139 и заключения соглашения о перераспределении земель от 23.01.2025 у ФИО1 возникли препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участком, а именно возможности использовать общий проход для доступа к огороду и обслуживания дома, заблокирован доступ к объектам электросетевого хозяйства, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы (т.1.л.д.118) имеется проход по земельному участку истца к ее огороду.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Нововоронеж переданы в безвозмездное владение и пользование ПАО «Россети-Центр» - «Воронежэнерго» (т.1.л.д.213-214).

Из материалов дела следует, что муж истца - ФИО12 является собственником вводного щитка с учетом, устройства защитного отключения, сети розеток и кабеля 20 м. (л.д.91,92,93-94).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности истца ФИО1 на электрический столб и линию электропередачи (ЛЭП) данные документы не порождают (т.1 л.д.140-145).

«ВоронежТехноГазСервис» согласовало перераспределение земельных участков ФИО2 при условии обязательного соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Доказательств подтверждающих создание препятствий ответчиками ФИО2, ФИО3 для доступа к объекту электросетевого хозяйства, рано как и газораспределительного хозяйства, стороной истца не представлено.

Таким образом, довод стороны истца, что земельный участок не может быть образован путем перераспределения земель в границах охранной зоны газопровода, проходящего по испрашиваемому земельному участку, поскольку при использовании такого участка в соответствии с его разрешенным использованием не будет обеспечено безопасное, безаварийное функционирование и эксплуатация объектов газоснабжения не основан на законе и ничем не подтверждён.

Согласно положений статей 209,260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не изменили границы земельного участка истца, права и законные интересы истца не нарушаются, а возможность доступа к земельному участку не связана с результатами межевания земельного участка ответчиков и не ограничена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: