Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело № 2-646/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000561-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей в счет возврата уплаченной цены по договору купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> по цене 450 000 рублей. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 г. у нее, ФИО1, истребован в собственность администрации города-курорта Сочи земельный участок № 70, имеющий кадастровый номер №, площадью 773 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Богушевка» Хостинского района города Сочи Краснодарского края. Ответчик ФИО2 к участию в деле об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения привлечена не была. При этом она не может быть освобождена от ответственности перед истцом ФИО1, поскольку в силу юридических фактов не могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Обстоятельствам истребования спорного земельного участка от ФИО1 в собственность администрации города-курорта Сочи, предшествовало постановление приговора в отношении ФИО2. Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Предметом преступного посягательства стал вышеуказанный земельный участок, право на который ФИО2 приобрела путем мошеннических действий. Из содержания пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010, следует, что на момент его заключения Продавец подтвердил, что спорный земельный участок до подписания договора не имеет каких-либо обременений. Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод об обстоятельствах, по которым спорный земельный участок мог быть изъят у Покупателя, договор не содержит. В договоре купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г. стороны указали цену в размере 450 000 рублей (пункт 3 договора), и подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, денежные средства выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска

ФИО2, действуя лично и через представителя, иск не признала, указывая, что несмотря на то, что она указана в договоре как продавец земельного участка, она денежных средств в сумме 450 000 рублей не получала, возможно за нее данные денежные средства были получены теми людьми, на которых она выдавала доверенности на оформление земельного участка.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

28 мая 2010 г. между ФИО1 покупатель и ФИО2 продавец был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер: №, по цене 450 000 рублей.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предметом преступного посягательства ФИО2 стал земельный участок по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, №, кадастровый номер: №, право на который ФИО2 приобрела путем мошеннических действий.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 г. у ФИО1 истребован в собственность администрации города-курорта Сочи земельный <адрес> имеющий кадастровый номер №, площадью 773 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Богушевка» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Судом установлено, что ФИО2 к участию в деле об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения привлечена не была, но, по мнению суда, она не может быть освобождена от ответственности перед ФИО1, поскольку в силу юридических фактов не могла бы предотвратить изъятие спорного земельного участка у покупателя.

Обстоятельствам истребования спорного земельного участка от ФИО1 в собственность администрации города-курорта Сочи, предшествовало постановление приговора в отношении ФИО2.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2010, следует, что на момент его заключения Продавец подтвердил, что спорный земельный участок до подписания договора не имеет каких-либо обременений. Иных сведений, которые позволяли бы сделать вывод об обстоятельствах, по которым спорный земельный участок мог быть изъят у Покупателя, договор не содержит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре купли-продажи земельного участка от 28 мая 2010 г. стороны указали цену в размере 450 000 рублей (пункт 3 договора), и подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, денежные средства выплачены в полном объеме до подписания настоящего договора.

Доводы ФИО2, что она денежных средств в сумме 450 000 рублей не получала, опровергаются самим договором купли-продажи, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 24 января 2017 г., из текста которого следует, что ФИО2 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а так же протоколом допроса ФИО1 (материалы уголовного дела №1-37/17 т.2 л.д. 146-147) согласно которому денежные средства она передала лично собственнику, то есть женщине, с котрой оформляла сделку купли-продажи.

При этом ФИО2 не отрицает, что договор купли-продажи подписан лично ею.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 7700 рублей, поскольку данные судебные расходы состоят из суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, и они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 450 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 13.07.2020 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А.Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА