Решение № 2-1677/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1677/2018;)~М-1441/2018 М-1441/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1677/2018

№ 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 о выделении в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что совместно с ответчиками на праве общей долевой собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Решением Вологодского областного суда от 15.06.2018 данный земельный участок признан общим совместным имуществом супругов, в связи с чем, истец является собственником 3/5 (6/10) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; на каждого из ответчиков приходится по 1/10 доле в праве общей долевой собственности. Земельный участок является делимым, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца может быть выделена в натуре.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре истцу в собственность земельный участок площадью 961 кв.м. с условным номером №, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 03.08.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд произвести выдел земельного участка в натуре в соответствии с заключением эксперта по первому варианту; взыскать с ответчиков расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, действует через представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что выдел земельного участка в натуре невозможен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Кубенского сельского поселения вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признан общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на супружескую долю в размере ? части на указанный земельный участок.

Из копии наследственного дела № 144/2017 к имуществу ФИО1 следует, что его наследниками по закону являются жена ФИО1 и дети от первого брака ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Со ссылкой на недостижение соглашения между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о порядке и условиях выдела доли ФИО1 истец обратилась в суд с указанным иском.

Для возможности определения технической возможности выдела доли истца в натуре по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом предложено два варианта выдела доли истца из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2018, которым установлено, что <адрес> предоставлена ФИО1 в 1986 году, а земельный участок с кадастровым номером № предоставлен позже в 1994 году около <адрес>, и полагает правомерным выделить долю истца из земельного участка с кадастровым номером № по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку в данном случае границы формируются без территории, необходимой для размещения и обслуживания многоквартирного дома, что обеспечит возможность использования сторонами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как дом будет находиться на отдельном земельном участке, принадлежащем собственникам помещений.

В соответствии с требованием ст. 64 Земельного кодекса РФ возникший между сторонами земельный спор должен быть разрешен судом по существу и тем самым обеспечено гарантированное ст. 46 Конституции РФ право участников гражданских правоотношений на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Поскольку при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, в силу закона возникает право собственности на образуемый земельный участок, а на измененный земельный участок он утрачивает право долевой собственности, суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № признав за ней право собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок по координатам характерных точек границ земельного участка, установленным экспертом в первом варианте.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодские земельные ресурсы». Согласно договору № 51 от 19.11.2018 стоимость землеустроительных работ составила 35 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворено, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертного исследования и госпошлина в порядке возврата подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2018 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, выполненный представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

выделить в счет доли ФИО1 в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1077 кв.м., образованный по координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на образованный из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок по координатам характерных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 11.02.2019.