Решение № 2-2860/2020 2-2860/2020~М-3050/2020 М-3050/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2860/2020

Дело № 2-2860/2020

64RS0046-01-2020-004253-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» и просит суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатком, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> ТЦ «Сити-Мол» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, серийный №, стоимостью 103990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – не работает фото-видео камера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Поскольку ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск. Из указанных возражений следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения установить в отношении потребителя судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда; уменьшить размер расходов истца по проведенной досудебной экспертизе, расходов на представителя и компенсацию морального вреда; снизить до 0,1% в день размер неустойки, ограничив её взыскание суммой в размере стоимости товара, снизить размер штрафа.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> ТЦ «Сити-Мол» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, серийный №, стоимостью 103990 рублей.

В процессе использования телефона, истец обнаружила, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в не работоспособности фото- видео камеры.

Факт наличия в товаре дефекта его производственный характер подтверждаются, в том числе, выводами заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, серийный № имеет недостаток «не работает основная камера». Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и выявился в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования не выявлено. Нарушений условий эксплуатации, влияющих на дефект, обнаружено не было, и неисправность может быть устранена по гарантии на безвозмездной основе. Экспертом обнаружены следы вскрытия, вероятно полученные при проведении досудебного исследования. В памяти устройства фото-видео материалы отсутствовали, устройство было сброшено до заводского состояния.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной экспертной организации, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и опыт экспертной деятельности, который до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на проведенном исследовании, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Кроме того, фактически аналогичные выводы содержатся в заключении досудебного экспертного исследования №Э03306/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия экспертиз», проведенном по обращению потребителя.

Доказательств иного, как и доказательств ненадлежащего использования товара потребителем, наличия повреждений товара до его передачи для гарантийного ремонта, ответчиком не представлено.

Недостаток проявился в 15 – дневный срок со дня приобретения товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту приобретения товара направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, согласно данным официального сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ возращена в адрес потребителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем суд полагает заявленные ФИО1 требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 103990 рублей подлежащими удовлетворению.

Стоимость приобретенного ФИО1 товара подтверждается соответствующим кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, ответчик в установленные законом сроки не устранил недостаток в технически сложном товаре, приобретенном истцом, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца ответчиком в установленные законом сроки не удовлетворены, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Претензия направлена по месту приобретения товара, однако ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес истца за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Следовательно, установленный законом срок удовлетворения требования потребителя истек, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (233 дня).

Таким образом, неустойка в размере 1% стоимости товара за указанный период составляет 242296 рублей 70 копеек.

С учетом требований ст.333 ГК РФ за указанный период суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,15% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36345 рублей 67 копеек, исходя из расчета 103990 руб. стоимость товара х 0,1% х 233 дня.

Оснований к снижению размера неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию, исходя из расчета 1039 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, характер недостатка товара, который до настоящего времени фактически находится в пользовании истца, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10%, что составляет 14083 рубля 57 копеек ((103990 рублей стоимость товара + 36345 рублей 67 копеек неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом + 500 рублей моральный вред) х 10%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги почты в размере 213 рублей 54 копейки и расходы по составлению нотариальной доверенности, факт несения которых подтвержден соответствующей квитанцией, а также доверенностью и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд полагает необходимыми и разумными.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что ответчик не ответил на претензию истца, с целью реализации права на судебную защиту истцом за свой счет было проведено досудебное исследование товара с недостатком, в связи с чем понесены расходы в размере 8635 рублей 50 копеек, которые суд при изложенных обстоятельствах также признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Оснований полагать о чрезмерности стоимости досудебного экспертного исследования суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4306 рублей 71 копейка, из которых 4006 рублей 71 копейка по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки пи неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования ПАО «Вымпелком» обоснованными, и считает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара с недостатком в 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% цены товара, т.е. в размере 1039 рублей 90 копеек в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36345 рублей 67 копеек, штраф в размере 14083 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8635 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 54 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 1039 (одной тысячи тридцати девяти) рублей 90 (девяноста) копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО9 вернуть ответчику товар с недостатком - телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, серийный № в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% цены товара, т.е. в размере 1039 (одной тысячи тридцати девяти) рублей 90 (девяноста) копеек в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4306 (четырех тысяч трехсот шести) рублей 71 (семидесяти одной) копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья: