Приговор № 1-148/2025 1-413/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-148/2025

КОПИЯ

Дело №1-148/2025

Поступило в суд 18.06.2024

54RS0010-01-2024-004976-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Хусихановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сальджанова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белоконевой К.И.,

при помощнике судьи Кашариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> приследующих обстоятельствах.

Согласно Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Технический регламент), действие регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации. Применение настоящего технического регламента возможно только после проведения идентификации объекта технического регулирования. К материалам идентификации объектов технического регулирования относятся в том числе акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочнойкомиссией. Сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

В соответствии с п. 56 Технического регламента при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: технических решений, предусмотренных проектной документацией; требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

В соответствии с п. 57 Технического регламента в случае если выявлены отступления от требований регламента, факты использования материалов, не предусмотренных проектной документацией, и нарушения порядка и некачественного выполнения работ, строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены.

В соответствии с п. 88 Технического регламента оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии сзаконодательствомо градостроительной деятельности; при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления; при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

В соответствии с п. 93 Технического регламента приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят представители: застройщика; строительной организации; проектной организации; эксплуатационной организации; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды; федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с п. 95 Технического регламента при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы: проектная документация (исполнительная документация); положительное заключение экспертизы на проектную документацию; журналы: надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение), технического надзора со стороны эксплуатационной организации, контроля производства строительных работ; протоколы: проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления, проверки сварных соединений и защитных покрытий; строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств; документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); акты о: разбивке и передаче трассы, приемке скрытых работ, приемке специальных работ, приемке внутренней полости газопровода, приемке изоляционного покрытия, приемке установок электрохимической защиты, проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем, о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования; копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления; положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления; план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 96 Технического регламента в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленнымтехническим регламентом, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 98 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору» утверждено положение о Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор), согласно которому служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора) Г. А.П. (в отношении которого Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор) с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы - государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления.

Согласно приказу руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Г. А.П. переведен на должность государственного инспектора в отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора (далее - государственный инспектор).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) И. А.В. (в отношении которого Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор) с ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления.

Согласно приказу руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс И. А.В. переведен на должность государственного инспектора в отдел по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзор (далее - государственный инспектор).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (далее по тексту ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ») обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с разделом III должностного регламента государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сибирского управления Ростехнадзора М. А.Т., государственный инспектор обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 6 раздела III вышеуказанного должностного регламента, государственный инспектор обязан осуществлять государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при изготовлении, монтаже, наладке, ремонте, реконструкции, техническом диагностировании и эксплуатации опасных производственных объектов (систем газораспределения и газопотребления, объектов сжиженных углеводородных газов), в том числе осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на объектах магистрального трубопроводного транспорта, отнесенных к компетенции управления, а также по поручению начальника отдела участвует в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством опасных производственных объектов.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Г. А.П. и государственный инспектор И. А.В. в силу занимаемых ими должностей и возложенных на них обязанностей являлись должностными лицами в Сибирском управлении Ростехнадзора, как представители власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также будучи наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «О.» (далее по тексту - ООО «О.») в лице директора М. С.Н. и Производственным кооперативом по строительству и ремонту «К.» (ИНН <***>) (далее - ПКСР «К.») в лице председателя П. В.И. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по проекту - «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории <адрес> у Ч.Д.ВБ., являющегося главным инженером и соучредителем ПКСР «К.», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора через посредника в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия такого должностного лица, в пользу ФИО1, как взяткодателя, и представляемого им лица - ПКСР «К.», выраженных в сокращении установленных законом сроков рассмотрения обращения председателя ПКСР «К.» П. В.И. в адрес Сибирского управления Ростехнадзора и ускоренное принятие государственным инспектором решения, благоприятного для ФИО1 и ПКСР «К.» по вопросу подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес> Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства», необходимого для дальнейшего ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, выступая в качестве взяткодателя, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности органов Ростехнадзора, подрыва авторитета указанного органа государственной власти и дискредитации его должностных лиц, и желая этого, будучи заинтересованным в скорейшей приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы - «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес> Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства», обратился к С. Ю.Ю., с которыми у него в силу личного общения сложились доверительные отношения, с просьбой достигнуть договоренность с должностным лицом из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора по ускорению процедуры приемки указанного законченного строительством объекта газораспределительной системы в интересах ФИО1 и ПКСР «К.» за взятку виде денег, размер которой необходимо определить в ходе обсуждения с фактическим взяткополучателем, на что С. Ю.Ю., из корыстных побуждений, дал свое согласие выступить посредником по просьбе ФИО1 и в интересах ФИО1 и представляемого им ПКСР«К.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сибирского управления Ростехнадзора поступило обращение председателя ПКСР «К.» П. В.И. (исх. №, исполнитель ФИО1) о направлении представителя Ростехнадзора для участия в рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>. Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства» Шифр проекта №<адрес>», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Сибирском управлении Ростехнадзора за № и поручено для исполнения государственному инспектору И. А.В.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, С. Ю.Ю., находясь у <адрес>, действуя по поручению ФИО1 и в его интересах и интересах ПКСР«К.», выступая в качестве посредника во взяточничестве, обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору Г. А.П. с вопросом о возможности достижения договоренности с должностным лицом из числа сотрудников Сибирского управления Ростехнадзора по ускорению процедуры рассмотрения обращения ПКСР «К.» (входящий №) и приемки указанного выше законченного строительством объекта газораспределительной системы за взятку виде денег, на что Г. А.П. дал свое согласие выступить посредником при достижении договоренности в указанном вопросе и его реализации по просьбе С. Ю.Ю. и в интересах ФИО1 и ПКСР «К.».

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, государственный инспектор Г. А.П., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по просьбе посредника С. Ю.Ю. и в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им ПКСР«К.», обратился к государственному инспектору И. А.В., ответственному за исполнение и подготовку ответа по обращению ПКСР «К.» (входящий №) от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о предложении ФИО1 дать И. А.В. взятку через посредников в лице С.Ю.Ю. и Г. А.П. за совершение И.А.В., как должностным лицом, действий в пользу ФИО1 и представляемого им ПКСР «К.», входящих в служебные полномочия И. А.В., выраженных в сокращении установленных законом сроков рассмотрения указанного обращения ПКСР «К.» и ускоренное принятие И. А.В. решения, благоприятного для Ч.Д.ВБ. и ПКСР «К.», в виде подписания И. А.В. акта приемки указанного выше законченного строительством объекта газораспределительной системы, на что государственный инспектор И. А.В. ответил своим согласием и готовностью выполнить указанные входящие в его должностные обязанности действия за взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, что составляет значительный размер, из которых 30000 рублей будут предназначены непосредственно для И.А.В. в качестве взятки и 5000 рублей для Г.А.П. за выполнение роли посредника.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, государственный инспектор И. А.В., являясь должностным лицом, согласившись с предложением ФИО1 о получении взятки, совершил действия в пользу ФИО1 и представляемого им ПКСР «К.», входящие в служебные полномочия И. А.В., выраженные в производстве И.А.В. осмотра для приемки объекта - «Газоснабжение производственного здания ООО«О.» по адресу: <адрес> Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства», при этом он не выявил оснований для отказа во вводе указанного объекта в эксплуатацию, в связи с чем препятствия для подготовки ответа на обращение ПКСР «К.» и подписания И. А.В. акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в кратчайший срок отсутствовали.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Г. А.П., находясь у <адрес>, выступая в качестве посредника во взяточничестве, сообщил С. Ю.Ю., как посреднику во взяточничестве, условия передачи ФИО1 И. А.В. через посредника в лице Г. А.П. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей за совершением И. А.В., как должностным лицом, действий, входящих в его должностные полномочия, в интересах взяткодателя ФИО1 и представляемого им ПКСР«К.» в рамках поступившего от ФИО1 предложения, а, в свою очередь, С.Ю.Ю. довел указанную информацию в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, до ФИО1, который согласился дать И. А.В. взятку в сумме 35000 рублей, что составляет значительный размер, и 5000 рублей С. Ю.Ю. за его услуги в качестве посредника, тем самым, ФИО1 и И. А.В. достигли между собой договоренность на дачу взятки. При этом ФИО1 не был осведомлен о достигнутой договоренности между Г. А.П. и И. А.В. о передаче 5000 рублей Г. А.П. в качестве вознаграждения за посреднические услуги из общей суммы планируемых к передаче ФИО1 через посредника С. Ю.Ю. денежных средств в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, находясь на участке местности у <адрес>, действуя по ранее достигнутой с И. А.В. через посредников в лице С. Ю.Ю. и Г. А.П. договоренности, умышленно и целенаправленно, выступая в качестве взяткодателя, в ходе личной встречи передал С. Ю.Ю., выступающему в качестве посредника, деньги в сумме 40000 рублей, из которых 5000 рублей предназначались для С. Ю.Ю. в качестве вознаграждения за посредничество, а 35000 рублей предназначались для дальнейшей передачи С. Ю.Ю. в качестве взятки государственному инспектору И. А.В. за совершение И. А.В. действий в пользу Ч.Д.ВБ. и представляемого им ПКСР «К.», входящих в служебные полномочия И. А.В., при этом ФИО1 не был осведомлен о намерении И. А.В. передать часть в сумме 5000 рублей от полученной им взятки в сумме 35000 рублей Г.А.П. за его услуги в качестве посредника.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 30 минут, С.Ю.Ю., действуя по поручению ФИО1 и в его интересах и интересах ПКСР «К.», выступая в качестве посредника во взяточничестве, по заранее достигнутой договоренности, в припаркованном на участке местности у <адрес> автомобиле марки «Тойота Ипсум», г.р.з... .154 регион, встретился с государственным инспектором Г. А.П., выступающим в качестве посредника по поручению и в интересах взяткополучателя - государственного инспектора И. А.В., где ФИО1, выступая в качестве взяткодателя, действуя через посредника в лице С. Ю.Ю., умышленно и целенаправленно, в интересах ПКСР «К.», дал должностному лицу - государственному инспектору И. А.В., действующему через посредника в лице Г.А.П., взятку в виде денег в сумме 35000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение вышеуказанных действий, входящих в служебные полномочия И. А.В., в пользу ФИО1, как взяткодателя, и представляемого им лица - ПКСР «К.».

Непосредственно после дачи ФИО1 через посредника взятки И. А.В. в указанный период времен, в указанном месте выступающих в качестве посредников Г.А.П. и С. Ю.Ю. с находящимся при них предметом взятки - деньгами в сумме 35000 рублей задержали сотрудники полиции, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия, чем пресекли преступные действия указанных лиц.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является главным инженером ООО «К.», которое выполняет работы по строительству газопроводов. Организация расположена по адресу: <адрес>. Осенью 2022 года между ПСК «К.» и ООО «О.» был заключен договор на строительство котельной и газопровода по адресу: <адрес>. Прием объекта осуществляется соответствующей комиссией, в состав которой входит заказчик, проектировщик, строительств, представитель Ростехнадзора. Согласно ФЗ «О нормах безопасности» представитель выезжает для идентификации опасного производственного объекта, чтобы оценить объект с точки зрения принадлежности к опасным производственным объектам, а также для контроля строительства. Инспекторы Ростехнадзора имеют территориальную привязку, за <адрес> отвечал - И. А.В. Прием указанного объекта осуществлялся в октябре 2022 года. От ПСК «К.» было направлено письмо в Ростехнадзор о вызове его представителя для осуществления приемки объекта и участии в комиссии. Он созванивался после с И. А.В. и договорился о дате выезда, он сам приезжал за ним по адресу: <адрес>, они совершали выезд на объект, где И. А.В. совершил осмотр, а потом вернулся обратно в отдел. Он также обратился к знакомому С. Ю.Ю., который занимался строительным контролем, вводом объектов в эксплуатацию, в связи с чем взаимодействовал с представителями Ростехназдора, для содействия в ускоренном приеме объекта. Он принял такое решение по собственной инициативе, руководству «К.» об этом не сообщал, таким образом он хотел подчеркнуть свои деловые качества, статус, как специалиста, способного быстро решить указанный вопрос. С. Ю.Ю. сообщил ему, что сможет помочь, но для этого потребуется 40000 рублей. Он понял, что деньги были нужны для передачи представителям Ростехнадзора. Он передал деньги в сумме 35000 рублей С. Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на стоянке в автомобиле. Указанные деньги С. Ю.Ю. передал инспектору Г. А.П., который выступал посредником И. А.В. в их получении. За указанные денежные средства И. А.В. должен был оказать содействие в подписании актов в более короткие сроки. Еще 5000 рублей он передал С. Ю.Ю. за его услуги посредника. В итоге после назначения нового инспектора после указанных событий объект был принят, проводилась повторная комиссия. По факту передачи взятки инспектору ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной. Он сам обратился в следственный комитет, ему на тот момент не было известно, что в отношении С. Ю.Ю., Г. А.П., И. А.В. уже приняты какие-то процессуальные решения, ему не демонстрировались о том оперативными сотрудниками документы, он не вызывался в правоохранительные органы. Вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается, полагает, что совершил не допустимые действия, просил прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Ю.Ю. показал, что ему знаком ФИО1, в середине октябре 2022 года он обратился к нему с просьбой. У него был готов к сдаче объект в <адрес>, ожидалось похолодание, наступал отопительный сезон, и он попросил посодействовать в более быстром приеме объекта в Ростехнадзоре за вознаграждение. Дело в том, что по регламенту прием объекта может длиться до 30 дней, а он торопился. Он ему пояснил, что инспектором в данном районе был И. А.В., но с ним С. Ю.Ю. не знаком, но попробует поговорить с Г. А.П. С. Ю.Ю. встретился с Г. А.П., объяснил суть вопроса, что нужно посодействовать в более быстром принятии объекта за вознаграждение. Г. А.П. сказал, что ему нужно обсудить это с И. А.В. Г. А.П. перезвонил ему через некоторое время, сказал, что нужно подъехать к нему. При встрече он пояснил, что они готовы помочь за 35000 рублей. С. Ю.Ю. встретился с ФИО1, сказал, что нужно передать 35000 рублей для И. А.В., а также 5000 рублей ему, за услуги. Впоследствии ФИО1 подъехал бы к инспектору по звонку, и тот передал бы ему подписанные документы с актом законченного строительства. ФИО1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, предложил встретиться в районе <адрес>, где в обеденное время передал ранее оговоренную сумму 35000 рублей для передачи И. А.В. и 5000 рублей для него, всего 40000 рублей. Он в свою очередь созвонился с Г. А.П., они встретились на <адрес>, где тот вышел к его машине, и он передал ему 35000 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А.П. показал, что в период с марта 2013 по 2023 года он работал в должности государственного инспектора Ростехнадзора. С С. Ю.Ю. он знаком с 2003 года, они работали в одной организации, впоследствии поддерживали дружеские отношения. Иногда С. Ю.Ю. просил ускорить процесс приема объектов, выехать пораньше на объект, и, если имелись какие-то нарушения, то озвучить их организации, чтобы те успели их устранить без получения письменного отказа, таким образом, срок получения акта приема объекта бы сократился. Он выполнял просьбы и на безвозмездной основе, так и за деньги. ФИО1 ему тоже знаком, он является представителем «К.», которое занималось строительством газораспределения, газпотребления, котельных. Осенью в октябре 2022 года к нему обратился С. Ю.Ю. с просьбой помочь быстрее принять объект, строительство которого вела организация ФИО1, но тот располагался не на его территории, это была территория И. А.В. Он переговорил с И. А.В., и тот согласился съездить на объект побыстрее за вознаграждение в 30000 рублей, ему (Г. А.П.) полагалась сумма в 5000 рублей. В связи с чем Г. А.П. озвучил стоимость услуги С. Ю.Ю. в 35000 рублей. И. А.В. созванивался с ФИО1, оговорили дату выезда на объект, он съездил туда, после чего ФИО1 должен был довести документацию и привести вознаграждение. Г. А.П. встретился с С. Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где находится одно из подразделений Ростехнадзора, при передаче денег в 35000 рублей их и задержали сотрудники ОЭБиПК.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.Е. показал, что он работает в ОЭБиПК УМВД <адрес> старшим оперуполномоченным. В октябре-ноябре 2022 он занимался раскрытием преступлений в сфере коррупции, работал в отделе экономической безопасности УМВД <адрес>. К ним в отделение поступила информация в отношении ФИО1 о том, что он намеревается передать взятку через посредника С. Ю.Ю. и Г. А.П. сотруднику Ростехнадзора за ускоренное согласование объекта в <адрес>. Проводились различные мероприятия, в том числе ОРМ «Наблюдение», прослушивание телефонных переговоров. В результате ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована встреча ФИО1 и С. Ю.Ю., передача денег, после которой С. Ю.Ю. поехал по месту работы Г. А.П. и И. А.В. После передачи С. Ю.Ю. денег Г. А.П. было осуществлено их задержание. Сотрудники полиции осуществляли звонки ФИО1, выезд по месту его жительства. К этому моменту С. Ю.Ю. и Г. А.П. уже написали явки с повинной о том, что были получены от ФИО1 деньги в качестве взятки. ФИО1 в вечернее время подъехал в отдел, где ему было сообщено о задержании С. Ю.Ю. и Г. А.П., после чего ФИО1 также написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля Д. А.Е., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с апреля 2021 года. Примерно летом 2021 года поступила оперативная информация в отношении государственного инспектора Ростехнадзора Г. А.П. о том, что он получает денежные средства в качестве взятки за ускоренное согласование сдачи объектов газораспределения и газопотребления на территории <адрес> и <адрес>. В сентябре 2021 года было заведено дело оперативного учета, на основании которого в отношении государственного инспектора Г. А.П. проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, наблюдение, в том числе скрытое. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что совместно с Г. А.П. преступную деятельность осуществляли учредитель ООО «С.» С. Ю.Ю. и государственный инспектор Ростехнадзора И. А.В. Установлено, что С. Ю.Ю. выступал в качестве посредника между подрядчиками и государственными инспекторами Г. А.П. и И. А.В. для решения вопроса об ускоренной приемке законченных строительством объектов газораспределения и газопотребления за денежные средства в качестве взятки. Кроме того установлены подрядные организации, выступавшие в качестве взяткодателей: ФИО1 ПСКР «К.» и др. Им были задокументированы факты передачи денежных средств от указанных подрядчиков напрямую Г. А.П., а также через С. Ю.Ю., а также инспектору И. А.В. через Г. А.П. В ходе реализации оперативной информации им совместно с другими сотрудниками ОЭБиПК ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт передачи денежных средств ФИО1 С. Ю.Ю. После они проследовали за С. Ю.Ю., который проехал по адресу здания Ростехнадзора (<адрес>), остановился вблизи <адрес>, где к тому вышел и сел в машину Г. А.П. После того, как он вышел из машины, они осуществили задержание инспектора Г. А.П. и С. Ю.Ю. Было установлено, что в машине С. Ю.Ю. передал Г. А.П. денежные средства в качестве взятки для И. А.В. за ускоренную приемку законченного строительством объекта в <адрес>, подрядчиком которого выступал ФИО1 При задержании Г. А.П. предоставил денежные средства, ранее переданные ему С. Ю.Ю. в сумме около 40 000 рублей. Также при себе имелись личные денежные средства. Они провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны С. Ю.Ю. и Г. А.П., личные вещи и денежные средства. После они прошли в офис 8 Ростехнадзора, где сидит Г. А.П., там также находился инспектор И. А.В., провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты документы по объекту в <адрес>. Инспектор И. А.В., а также С. Ю.Ю. и Г. А.П. проехали с ними в УМВД России по <адрес>, где Г. А.П. и С. Ю.Ю. написали явки с повинными, в которых сообщили о своих преступлениях. Какого-либо психологического или физического давления на указанных граждан не оказывалось (т.2 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля К. Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 ей знаком в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в Ростехнадзоре, он работает в организации, занимающейся строительством газовых объектов. В ее должностные обязанности входит: выполнять поручения руководства, далее контрольно-надзорная деятельность, которая в себя включает проведение плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, рассмотрение обращений граждан, совместные проверки с прокуратурой, в том числе они занимаются приемкой объектов и ввод в эксплуатацию. Она работает в Ростехнадзоре с 2010 года, в октябре-ноябре 2022 года с ней работали Г. А.П., И. А.В., последний обслуживал <адрес>. В указанный период на указанной территории организацией «К.», где работал ФИО1, производились строительные работы по обеспечению газоснабжения объекта для ООО «О.» по адресу: <адрес>, но об этом она узнала уже в 2023 году, когда повторно проводила инспекцию сданного объекта в <адрес>. Повторная инспекция была обусловлена тем, что возбуждалось уголовное дело в отношении ее коллег, проводилось изъятие документации в ходе обыска. Повторная инспекция не выявила никаких нарушений, она подписала акт, объект был принят и введен в эксплуатацию.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Г. А.П. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на то, что передал взятку Г. А.П. за приемку объекта (т. 1 л.д. 36-38);

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2024: участка местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал С. Ю.Ю. денежные средства в качестве взятки для сотрудников Ростехнадзора Г. А.П., И. А.В. (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.Ю. передал денежные средства в качестве взятки Г. А.П. для последующей передачи И. А.В. (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом выемки от 17.05.2024 у и.о. зам. руководителя Железнодорожного МСО СУ СК России по НСО ФИО3 изъято: 4 конверта с вещественными доказательствами: DVD-диск с результатами ОРД инв№с, DVD-диск, с результатами ОРД инв №с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с результатами ОРД инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с результатами ОРД инв. 3249 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2024: оптических дисков «Постановление № от 02.11.2022», а также оптического диска «Постановление № от 19.01.23», на котором имеется папка: «ПТП-75-23144-22», в которой содержатся записи телефонных переговоров, в том числе состоявшихся между С. Ю.Ю. и ФИО1, С. Ю.Ю. и Г. А.П., в ходе телефонных переговоров обсуждается достижение соглашение о быстром введении объекта в <адрес> за вознаграждение в 35000 рублей сотрудникам Ростехнадзора (И. А.В. 30000 рублей и Г. А.П. 5000 рублей за посредничество) (т. 1 л.д. 119-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Центральном районном суде <адрес> осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению Г. А.П. в совершении поступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст.290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, И. А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ), представленные в 11 томах, в прошитом и пронумерованном виде (т. 1 л.д. 148-271, т. 2 л.д.1-233);

- обзорной справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Новосибирску Д. А.Е. от 02.11.2022, согласно которой в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках ДОР №с проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью оперативной разработки информации о том, что государственный инспектор по надзору за объектами газопотребления и газораспределения <адрес> и <адрес> Сибирского управления Ростехнадзора Г. А.П. систематически получает незаконные денежные вознаграждения в виде взяток в размере от 15 до 60 тысяч рублей за общее покровительство, выраженное в согласовании порядка проведения работ по врезке в газопровод высокого давления (принятие законченного строительства объекта, а также в проведении пуско-наладочных работ, путем подписания соответствующих актов. Незаконные денежные вознаграждения Г. А.П. получает от представителей: ООО «С.», «С.», «С.» С. Ю.Ю.; ООО «Э.», ПКСР «К.», представителем (учредителем) которого является ФИО1 В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что во время проведения плановых и внеплановых проверок на опасных производственных объектах на территории <адрес> и <адрес> совместно с Г. А.П. незаконные денежные вознаграждения в виде взяток получают также И. А.В. - государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Ростехнадзора. В действиях Г. А.П., И. А.В., С. Ю.Ю., ФИО1 могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены телефонный номер Г. А.П., по которому проводится проводится ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», установлены транспортные средства, которыми пользуются Г. А.П. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Г. А.П. на постоянной основе осуществляет содействие при подготовке и подписании актов законченного строительства опасных производственных объектов от следующих юридических лиц и их представителей: ООО «С.» ИНН.. ., директор ФИО4; учредитель - С. Ю.Ю. Установлены систематические встречи Г. А.П. с С. Ю.Ю., где С. Ю.Ю. выступает посредником при незаконной передаче денежных средств в качестве взяток ПКСР «К.», ООО «Э.», учредителем является ФИО1 В рамках проведенного комплекса оперативно-розыскных-мероприятий установлено, что ФИО1 передает через посредника - учредителя ООО «С.» С. Ю.Ю. незаконные денежные средства в качестве взятки за согласование и подписание документов по приемке (проведению пуско-наладочных работ) и завершению оконченного строительства опасных производственных объектов, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, государственным инспекторам Сибирского управления Ростехнадзора И. А.В. и Г. А.П. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, именно в рамках ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Наведение справок» задокументирована преступная деятельность фигурантов (т. 1 л. д. 213-215);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 02.11.2022 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску Д. А.Е., согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автомобиле марки Тойота Ипсум, г.р.з... .54, С. Ю.Ю. денежных средств Г. А.П. (т. 1 л. д. 221);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску Д. А.Е., согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу места работы Г. А.П. и И. А.В. подъехал ФИО1 на транспортном средстве Киа, г.р.з... .(транспортное средство каршеринговой компании CAR 7), вышел из транспортного средства, держа в руках пачку документов, и проследовал в сторону офиса 8 по адресу <адрес> (рабочий кабинет Г. А.П., И. А.В.). В 12 часов 17 минут ФИО1 вышел из указанного здания и проследовал в сторону вышеуказанного транспортного средства, сел в него и уехал (т. 1 л. д. 222);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску Д. А.Е., согласно которой в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств С. Ю.Ю. (т. 1 л. д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажного административного здания по адресу <адрес>; автомобиля «Toyota Ipsum» белого цвета г.р.з... ., принадлежащего С. Ю.Ю. В ходе осмотра изъято помимо прочего: денежные средства 5000 рублей 8 штук, 5000 и 2000 рублей - 12 штук, 1000, 1000, 200 и 100 рублей - 4 штуки (т. 1 л.д.224-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: офисного помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, объектом осмотра является пакет, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого имеется исполнительная документация «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу <адрес>». «Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства». Внутри папки обнаруживается проектная документация «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу <адрес>». Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу <адрес>. Газоснабжение. Газопровод-ввод. При производстве следственного действия изъяты папка с рабочей документацией (т. 1 л.д. 236-244);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием специалиста ФИО5 осмотрен объект Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 30-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: документации «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу <адрес>». «Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства», проектная документация, акт приемки законченного объекта, в составе комиссии указаны, в том числе: Сибирское управление Ростехнадзора - И. - государственный инспектор. Решение комиссии: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительный документацией с (дата не указана). Объект принят: С.Н. М., В.И. П., В.В. Я., А.В, И.. Объект сдан: ФИО1 (т. 2 л.д. 73-100);

- письмом ПКСР «К.» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении специалиста Ростехнадзора для приемки объекта «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>. Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства» (т.2 л.д 98);

- актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (без даты) по объекту «Газоснабжение производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>. Газоснабжение. Газопровод-ввод. Внутренние устройства», не подписан И. А.В. (т. 2 л.д. 99-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает, что является главным инженером в производственном кооперативе по строительству и ремонту «К.». Организация занимается деятельностью в сфере строительства газопроводов, мероприятиями в данной сфере. Юридический адрес «К.»: <адрес>, фактический адрес такой же. В 2022 году ООО «О.» заключило с «К.» договор на строительство газопровода внутриплощадочного и котельной (на территории предприятия). Строительство осуществлялось по адресу: <адрес>. При этом сами строительные работы начались примерно в сентябре 2022 года, которые были окончены в октябре 2022 года. ФИО1 указывает, что по практике, объекты газоснабжения являются объектами, для приемки которых требуется присутствие представителя Ростехналзора, и соответственно, на акте о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы требуется удостоверяющая подпись представителя Ростехнадзора. Приемка законченного строительством объекта газораспределительной систкмы, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась в октябре 2022 года. Для целей приемки ПКСР «К.» направило уведомление в адрес Сибирского управления Ростехнадзора о вызове представителя Ростехнадзора на комиссию. Представитель Ростехнадзора, как правило, смотрит соответствие выполненных работ проекту, соответствие требованиям безопасности и в случае, если все соответствует, инспектор Ростехнадзора подписывает указанный акт, который также подписывается приемочной комиссией в составе заказчика, проектировщика, строителя и эксплуатирующей организации. Конкретно по данным обстоятельствам, связанным с объектом ООО «О.» в <адрес>, хочет показать следующее. ФИО1 знаком С. Ю.Ю. - это частное лицо, которое осуществляет деятельность в сфере строительного контроля объектов, также он занимается вводом объектов в эксплуатацию. Кроме того, он в виду его деятельности часто взаимодействовал и взаимодействует с представителями Ростехнадзора. Когда уже близилось окончание работ, ФИО1 напрямую обратился к С. Ю.Ю. для того, чтобы он поспособствовал скорейшей приемке строительного объекта. После обращения к С. Ю.Ю. с целью ускорения приемки объекта, тот пояснил ФИО1, что сможет решить этот вопрос, то есть может ускорить процедуру приемки объекта и получение соответственно подписанного акта о приемке, но ему требуются денежные средства для решения этого вопроса в размере 40 000 рублей. При этом ФИО1 понимал, что данные денежные средства нужны в качестве вознаграждения представителям Ростехнадзора. При этом в качестве представителя Ростехнадзора, участвовавшего при приемке объекта ООО «О.» в <адрес>, присутствовал инспектор по фамилии И.. ФИО1 сам созвонился с инспектором И., когда назначалась дата приемки - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 заехал за И. в Ростехнадзор по адресу: <адрес>, и они на автомобиле каршеринга «Делимобиль» проехали на объект в <адрес>, где И. произвел осмотр объекта. По приемке объекта в <адрес> не сложный, не объемный, можно сказать, простой для строительства и его приемки. И. фактический осмотр весь полноценно провел. Но никаких выводов при осмотре И. не сказал, сообщил о необходимости предоставления ему документов для сопоставления объекта проектной документации. Инспекторы Ростехнадзора имеют территориальную привязку, объект ООО «О.» подпадал под территорию обслуживания И. А.В. И. А.В. выехал на осмотр, соответственно решать вопрос о приемке с его стороны необходимо было с ним. ФИО1 так предположил и понимает, что деньги, которые взял С. Ю.Ю. предполагались для сотрудников Ростехнадзора. С. Ю.Ю. не посвящал ФИО1 о том, кому он именно собирается передавать деньги для ускорения процесса приемки. С. Ю.Ю., как полагает ФИО1, свои услуги оказывает не бесплатно, и также он предполагал, что С. Ю.Ю. себе возьмет 5 000 рублей как свое вознаграждение. ФИО1 понимает, что данные действия незаконные, и что никаких вознаграждений за действия сотрудники Ростехнадзора получать не имеют права. В содеянном он раскаивается и добровольно сообщает о данных обстоятельствах (т. 2 л.д. 106-109);

- протоколом явки с повинной С. Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он излагает события передачи взятки от ФИО1 для И. А.В. через С. Ю.Ю. и Г. А.П. ДД.ММ.ГГГГ за ускоренный ввод объекта в <адрес> (т.2 л.д. 130-138);

- протоколом очной ставки между С. Ю.Ю. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С. Ю.Ю. и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и показания друг друга (т.2 л.д. 146-148);

- протоколом явки с повинной Г. А.П. от 02.11.2022, в которой он излагает события передачи взятки от ФИО1 для И. А.В. через С. Ю.Ю. и Г. А.П. ДД.ММ.ГГГГ за ускоренный ввод объекта в <адрес> (т.2 л.д. 157-158);

- приказом №-ЛС от 04.03.2013 руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, согласно которому Г. А.П. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы - государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе Г. А.П. на должность государственного инспектора в отдел по надзору за объектами газопотребления и газораспределения (т. 2 л.д. 188);

- должностным регламентом государственного инспектора отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сибирского управления Ростехнадзора (т. 2 л. д. 189-196);

- приказом №-лс от 28.06.2011 руководителя Западно-сибирского управления Ростехнадзора, согласно которому И. А.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы - государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе И. А.В. на должность государственного инспектора в отдел по надзору за объектами газопотребления и газораспределения (т. 2 л.д. 220);

- протоколом очной ставки между И. А.В. и Г. А.П. от 03.11.2022, в ходе которой Г. А.П. подтвердил ранее данные показания, в том числе в части того, что взятка предназначалась И. А.В., который указал, что не обсуждал получение взятки за объект в <адрес>, считает что Г. А.П. его оговаривает (т.2 л.д. 204-206);

- протоколом очной ставки между И. А.В. и ФИО1 от 17.04.2023, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания. И. А.В. указал, что не обговаривал получение денежных средств за сдачу объекта в <адрес> (т.2 л.д. 207-209);

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, И. А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Собранные по настоящему уголовному делу доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые на стадии досудебного производства, приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением положений УПК РФ.

Сообщенные свидетелями сведения последовательны, согласуются между собой, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах, соответствуют письменным доказательствам и сомнений не вызывают. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Наличие в протоколах показаний и подписи данных лиц свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд находит их достоверными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1, она написана собственноручно, без какого-либо морального и физического давления, что подсудимым в судебном заседании подтвердил.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Г. А.П. и И. А.В. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и обязанностей, возложенных на них локальными распорядительными документами Сибирского управления Ростехнадзора на период нахождения каждым из них в должности государственного инспектора отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, и применительно к пункту 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, диспозиции ст. 290 УК РФ являются должностными лицами.

Из должностного регламента государственного инспектора отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, И. А.В. был наделен полномочиями: осуществлять контроль и надзора за соблюдением требований законодательства РФ при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на объектах магистрального трубопроводного транспорта, отнесенных компетенции управления; формировать и вести контрольно-надзорные дела в отношении закрепленных опасных производственных объектов, обеспечивать их сохранность; по поручению начальника отдела участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством опасных производственных объектов.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, ФИО1, имея умысел на дачу взятки, передал С. Ю.Ю., выступающему в качестве посредника передачи взятки, денежные средства в размере 40000 рублей, из которых 5000 рублей предназначались самому С. Ю.Ю., а 35000 рублей - для дальнейшей передачи С. Ю.Ю. государственному инспектору И. А.В. В свою очередь, С. Ю.Ю. передал государственному инспектору Г. А.П., выступающему в качестве посредника передачи взятки, денежные средства в размере 35000 рублей, из которых тот планировал оставить себе 5000 рублей, о чем ФИО1 не был осведомлен. Тем самым ФИО1 при посредничестве передал взятку государственному инспектору И. А.В. в размере 35000 рублей за выполнение им действий в его пользу, входящих в его служебные полномочия.

Исходя из компетенции, закрепленной должностным регламентом государственного инспектора отдела по надзору за объектами газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора, действия И. А.В., выразившиеся в подписании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, суд оценивает как входящие непосредственно в его должностные полномочия, которые он должен был выполнять без какого-либо незаконного вознаграждения.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей. Как установлено судом, ФИО1 была передана в качестве взятки сумма в 35000 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 передал С. Ю.Ю. денежные средства для последующей их передачи через посредника Г. А.П. государственному инспектору Ростехнадзора И. А.В. в качестве взятки, таким образом выполнил объективную сторону преступления.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемыми и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение действий, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «явки с повинной» у суда не имеется, поскольку ФИО1 явился в правоохранительное органы, где изъявил желание написать явку с повинной уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его противоправных действиях, а также после задержания С. Ю.Ю., Г. А.П., которыми правоохранительным органам были сообщены обстоятельства получения и передачи взятки от ФИО1 Кроме того, на момент написания явки с повинной ФИО1 было известно о задержании С. Ю.Ю., Г. А.П. при передаче взятки.

Однако указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», которое выразилось в том, что ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что повышенной опасности для общества он не представляет, и цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа в силу ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На стадии предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 31 983,53 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2-ой пер. Юбилейный, <адрес>, кадастровой стоимостью 45263,89 рублей.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость.

В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество ФИО1, не имеется, поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Следовательно, арест на упомянутое имущество следует сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, не будучи осведомленным о том, что было возбуждено уголовное дело в отношении Г. А.П. и С. Ю.Ю. и что они были задержаны, он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал расследованию уголовного дела, установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вину признал и раскаялся в содеянном.

Суд находит доводы ФИО1 и его защитника относительно добровольности сообщения о совершенном преступлении не нашедшими своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

О том, что ФИО1 передал денежные средства в качестве взятки, правоохранительным органам стало известно не от него самого, а по результатам оперативно-розыскных мероприятий, итогом которых стало задержание С. Ю.Ю., Г. А.П. после передачи взятки от ФИО1

При проведении оперативно-розыскных мероприятий были прослушаны телефонные переговоры, предшествовавшие событиям ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и С. Ю.Ю., а также С. Ю.Ю. и Г. А.П., в ходе которых обсуждались приготовление к передаче взятки.

После задержания Г. А.П. и С. Ю.Ю. еще до того, как ФИО1 явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин.), ими были сообщены правоохранительным органам обстоятельства получения и передачи взятки от ФИО1 (С. Ю.Ю. и Г. А.П. были написаны явки с повинными ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. следователем ЖМСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении И. А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту покушения на получение через посредников (С. Ю.Ю. и Г. А.П.) взятки от ФИО1 за совершение действий в пользу последнего (ускоренное подписание акта приемки законченного объекта газораспорядительной системы производственного здания ООО «О.» по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 8-9), при этом поводом для возбуждения дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Д. А.Е. - сотрудника ОЭБиПК следует, что после задержания С. Ю.Ю. и Г. А.П. сотрудники ОЭБиПК приезжали по месту жительства ФИО1, он созванивался и разговаривал с ФИО1, после чего в вечернее время ФИО1 прибыл в правоохранительные органы, где ему было сообщено о задержании С. Ю.Ю. и Г. А.П. при передаче взятки. После чего ФИО1 написал явку с повинной.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с намерением сообщить о преступлении и написать явку с повинной, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с передачей должностному лицу через посредников денежных средств в качестве взятки в значительном размере, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Следовательно, сообщение о преступлении ФИО1 нельзя признать добровольными, оно является лишь вынужденным подтверждением его причастности к совершению преступления.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для признания наличия добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, как одного из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства необходимо отказать.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 175000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель: УФК по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области, л/с <***>), адрес: 630099, <...>, ИНН <***>,КПП 540601001, Л/счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000015100, единый казначейский счет 401002810445370000043, СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОСИИ/УФК, БИК ТОФК 015004950, код дохода 417116 03130 01 9000 140 ст. 46 БК РФ, ст. 291 УК РФ, УИН 417000000000109 76 773.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, НА земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью 31 983,53 рублей; земельный участок с кадастровым номером 54:11:040148:303, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2-ой пер. Юбилейный, <адрес>, кадастровой стоимостью 45263,89 рублей - сохранить до уплаты назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с результатами ОРДинв№с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ЖМСО СУ СК РФ по НСО; оптический диск с результатами ОРД инв №с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ЖМСО СУ СК РФ по НСО; оптический диск с результатами ОРД инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ЖМСО СУ СК РФ по НСО; оптический диск с результатами ОРД инв. 3249 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ЖМСО СУ СК РФ по НСО, хранящиеся в Железнодорожном межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова