Приговор № 1-141/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело №1-141/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Сагнаевой Р.М.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Исхаковой-Юскаевой Р.Э.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения

Преступление совершено в городе Кумертау Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев, вновь, с 20 по 21 час <...>, находясь дома в <...> по адресу: <...>, употребил алкогольное пиво «Bud», и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая тот факт, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно их допуская, около 21 часа 54 минуты <...>, сел на водительское сиденье автомобиля Хонда Цивик (Honda Civiс) с государственным регистрационным знаком <...>, умышленно ключом завел двигатель автомобиля, начав движение от первого подъезда <...>, двигался по улицам города, но в 22 часа 30 минут <...> был остановлен напротив магазина «<...>» по <...> (корпус <...>) инспекторами группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау, которые пресекли преступные действия ФИО1, пригласили его в патрульный автомобиль, где на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000рублей, а также лишен прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал <...>. В собственности у отца З. имеется автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <...> которым отец разрешает пользоваться его супруге В.. Вечером <...> около 23 часов они с супругой на данном автомобиле от его родителей из <...> приехали домой, за рулем автомобиля находилась супруга. Он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. Вечером <...> он в своей квартире по адресу: <...>3, выпил алкогольное пиво, из-за этого жена начала ругаться, поэтому он решил уехать в деревню к родителям. Взял ключи от машины, которая стояла во дворе их <...> напротив 1-го подъезда, вышел во двор, сел в машину, завел двигатель, поехал в деревню, но напротив магазина «<...>» по <...> его остановил инспектор ГАИ, попросил пройти в патрульный автомобиль. Он подчинился, вместе с инспектором прошел в патрульный автомобиль, там, в ходе разговора инспектор сказал, что от него чувствует запах алкоголя, сказал, что отстраняет его от управления машиной, разъяснил права, обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, он отказался, потому что не было смысла, он знал, что употребил алкоголь, и, что прибор покажет, что он находится в состоянии опьянения. По этой же причине отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил также, что машина принадлежит его отцу, и он осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, потому что лишен прав управления транспортными средствами. Дополнил, что машину он взял самовольно, отец не давал ему разрешения пользоваться автомобилем, он даже не вписал его в страховое свидетельство, там вписана только его жена Юля. Просит не наказывать его строго.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля З., других свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля Ю. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау следует, что <...> около 22 часов 30 минут вместе с инспектором Б., патрулируя по городу Кумертау, напротив магазина «Забота» на <...> с государственным регистрационным знаком <...>, подъехали к нему и проблесковыми маячками подали знак остановиться. Когда водитель остановился, инспектор Б. подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, он также подошел к водителю указанного автомобиля. Водитель назвался ФИО1, в ходе общения с ним от ФИО1 почувствовался запах алкоголя, поэтому его пригласили в служебный автомобиль, там проверили по базе данных. Оказалось, что <...> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор, ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, вызвали следственно-оперативную группу, автомобиль направили на специализированную стоянку (л.д.34-35).

Об этом Ю. доложил своим рапортом начальнику ОМВД России по городу Кумертау (л.д.4).

Показания свидетеля Б. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, подобны показаниям свидетеля Ю. (л.д.36-37).

Свидетель З. пояснил суду, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <...>, иногда по необходимости разрешает пользоваться автомобилем своей снохе В. и сыну ФИО1. Вечером <...> сноха и сын с детьми были у них в деревне, он разрешил снохе взять его автомобиль, чтобы завтра отвезти детей в больницу. Через день, <...> ему стало известно от В. о том, что его сын Р. <...> дома употребил пиво и поссорился с ней, она выгнала сына из дома, тот взял ключи от автомобиля и направился на нем домой к ним в <...>, по дороге его остановили сотрудники ДПС, которые оформили в отношении сына документы, изъяли автомобиль и поместили на штрафстоянку. В тот же день, <...> сын ему признался, что в 2024 году его лишили права управления транспортными средствами. Автомобиль он приобрел на личные средства, с сыном они не ведут общее хозяйство, денег на покупку машины сын не девал. Просит вернуть автомобиль ему, собственнику (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля В. следует, что около 18 часов <...> она, супруг ФИО1 и их малолетние дети находились в гостях у родителей ФИО1 в <...>. Свекор разрешил им ехать домой на его автомобиле Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <...>. Приехав домой в этот день около 23 часов, она припарковала автомобиль возле 1-го подъезда их <...>, зашла домой, ключи от автомобиля положила на полку в прихожей. Вечером <...> она увидела, что супруг пьет дома алкогольное пиво, стал его ругать, выгонять из дома, потом закрылась в спальне и легла спать с детьми. Около 23 часов <...> увидела, что супруга нет дома, позвонила ему. ФИО1 сказал, что он поехал к родителям и его задержали сотрудники ДПС, оформили на него документы за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, автомобиль забрали на штрафстоянку. О том, что супруг лишен права управления транспортными средствами она узнала лишь <...> (л.д.81).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, следует, что осмотрен автомобиль марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <...>. Из автомобиля изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства <...>, страховой полис ОСАГО №ТТТ <...>. После осмотра автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <...>. Автомобиль признан вещественным доказательством и в последующем возвращен владельцу З.(л.д.12-17, 50-52, 60-62, 82-83).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии <...>), бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор «Юпитер-К» заводской <...>, свидетельством о поверке №С-АБ/10-07-2024/353947477, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (серия <...>), протоколом о задержании транспортного средства (серии <...>), постановлением об административном правонарушении, диском с видеозаписью освидетельствования ФИО1, подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5, 44, 6, 45, 7, 46, 27, 46, 8, 47, 9, 48, 53-57).

Указанные документы, а также диск с видеозаписью осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 40-43, 44-57, 58-59).

Из справки инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <...> (л.д.25).

Согласно расстановке нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, Ю. и Б. заступили на службу с 19 часов 22 июня по 05 часов <...> (л.д.29, 31-33).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции и по месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не является собственником автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <***>, поэтому оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; свидетельство о приемке технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию договора купли-продажи от <...>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...>; копию паспорта транспортного средства серии <...>; копию страхового полиса ОСАГО; диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком <...> свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>; паспорт транспортного средства серии <...>; страховой полис ОСАГО, хранящиеся у З. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая