Решение № 2-230/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-230/2017;) ~ М-233/2017 М-233/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Петрова Д.Г. при секретарях судебного заседания Терещук Е.А. и Тихоновой М.Ю., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере причиненного государству материального ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества,

установил:

Истец – командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу названной воинской части с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества, в размере 54 106 рублей 83 копейки.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив при этом, что за ФИО2 числилось по учетам воинской части изделие <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – кран-стрела, при передаче которого в другую воинскую часть установлена недостача отдельных запасных частей и принадлежностей, входящих в комплект названного изделия. Недостача имущества отражена также в акте проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части № от 23 июня 2017 года. Поскольку ФИО2 был ответственным за наличие, состояние и эксплуатацию указанной военной техники, то он подлежит полной материальной ответственности и с него подлежит взысканию указанная сумма причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил в суде, что поскольку закрепленная за ним ранее техника была установленным порядком передана в другую воинскую часть, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы, на основании которых изделие <данные изъяты> списано с балансового учета войсковой части №, он не подлежит материальной ответственности, поскольку материального ущерба воинской части причинено не было и его вины в этом нет. При этом в период отправки техники из войсковой части № изделие было полностью укомплектовано.

Извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо на стороне истца – начальник филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 22 августа 2017 года усматривается, что по нарядам службы РАВ Черноморского флота из войсковой части № в войсковую часть № было передано вооружение и военная техника, в том числе изделие <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – кран-стрела, ответственным за наличие, состояние и эксплуатацию которого при приеме-передаче был назначен ФИО2, однако, в период проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части № с 13 по 24 июня 2017 года была выявлена недостача запасных инструментов и принадлежностей в вышеуказанной технике на общую сумму 54 106 рублей 83 копейки.

В соответствии с инвентаризационной описью от 17 ноября 2016 года, а также с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов в службе РАВ войсковой части № числится изделие <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – кран-стрела, находящееся на ответственном хранении у ФИО2. При этом проверкой наличия и качественного состояния недостачи комплектности изделия не выявлено.

Согласно копии наряда № 48/р от 2 апреля 2015 года, выписанному службой РАВ Черноморского флота, изделие <данные изъяты> надлежит передать из войсковой части № в войсковую часть № (<адрес>), при этом основанием для выдачи наряда являются указания командующего Черноморским флотом.

Аналогичная информация содержится и в наряде службы РАВ Черноморского флота № 55 от 22 марта 2017 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 июня 2015 года № 648 предписано подготовить к передаче военную технику (в том числе и изделие <данные изъяты>) и совершить марш из пункта постоянной дислокации воинской части в военную гавань <адрес> и в <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что на момент передачи техники изделие <данные изъяты> было исправно и комплектно и в соответствии с вышеназванным приказом командира части автомобиль <данные изъяты>, на базе которого оборудовано изделие, своим ходом двигался в колонне на марше и заезжал в морской транспорт и выезжал из него в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы РАВ войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в связи с проведением в войсковой части № организационно-штатных мероприятий и высвобождением в связи с этим техники <данные изъяты> командующим Черноморским флотом даны указания о передачи данной техники, в том числе и изделия <данные изъяты> на доукомплектование аналогичного комплекса войсковой части № <адрес>, что и было произведено на основании соответствующих нарядов.

Согласно акту № 26/104 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 23 марта 2017 года ФИО2 передал изделие <данные изъяты> в войсковую часть №, при этом какие-либо замечания и недостатки со стороны представителя войсковой части № в данном акте отсутствуют. Акт в тот же день утвержден командирами войсковых частей № и №.

Из сообщения довольствующего финансового органа войсковой части № – филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю усматривается, что изделие <данные изъяты> в войсковой части № не числится, поскольку в марте 2017 года оно передано в войсковую часть № и списано с бухгалтерского учета. Какой-либо ущерб по данному изделию в книге учета утрат и недостач войсковой части № не числится.

Как усматривается из сообщения довольствующего финансового органа войсковой части № – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» изделие <данные изъяты> числится в войсковой части №, оно было передано по акту приема-передачи от 23 марта 2017 года и при постановке его на учет комиссией недостача не выявлена, а также по книге учета утрат и недостач войсковой части № ущерба за данным изделием не числится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вверенная по службе ФИО2 техника была установленным порядком передана в войсковую часть № и списана с бухгалтерского учета войсковой части №. В настоящее время техника установленным порядком проведена по учетам войсковой части № и каких-либо утрат и недостач по изделию <данные изъяты> не выявлено.

Из справки-расчета недостающего у ответчика имущества, а также копии приказа командира войсковой части № от 25 августа 2017 г. № 728 следует, что недостача имущества составила 54 106 рублей 83 копейки.

Из копии сообщения командира войсковой части № от 31 августа 2015 года № 4459, направленного командиру войсковой части №, усматривается, что при приеме военной техники были обнаружены лишь недостатки в формулярах и актах приема-передачи военной техники, в связи с чем командованию войсковой части № предложено устранить указанные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу ч. 1 ст. 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб

Согласно ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности возможно лишь в случае причинения воинской части реального ущерба и наличие вины военнослужащего в его причинении.

Как усматривается из материалов дела какого-либо ущерба войсковой части № не причинено, поскольку изделие <данные изъяты> передавалось комплектным и каких-либо недостач в ходе приема техники выявлено не было, что подтверждается актом приема-передачи и сообщениями соответствующих финансовых органов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств вины ФИО2 в некомплектности техники суд не усматривает оснований для привлечения последнего к полной материальной ответственности.

Что же касается ссылки истца и его представителя на акт проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части № от 23 июня 2017 года, то поскольку указанный акт был составлен после передачи военной техники из войсковой части № в войсковую часть № и подписания двусторонних актов приема-передачи, в соответствии с которыми недостача (некомплектность) не значится, суд признает данную ссылку несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере причиненного государству материального ущерба, причиненного утратой вверенного по службе имущества,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров