Решение № 2-5443/2017 2-641/2018 2-641/2018 (2-5443/2017;) ~ М-5871/2017 М-5871/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5443/2017

Дело № 2-641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2018 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Петрову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 806 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 318,06 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2017 г.., в 19 час. 15 мин., в районе дома <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в специальную оценочную организацию «Статус Эксперт», где ему составили экспертное заключение, согласно которому сумма материального ущерба составила 209 806,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов гражданского и административного дел судом установлено, что 02.12.2017 года, в 19 час. 15 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при пересечении регулируемого перекрестка и повороте налево на разрешающий сигнал светофора уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 02.12.2017 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное определение сторонами на момент рассмотрения дела не оспорено, что также свидетельствует о признании ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением, согласно которому аварийную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежно, создал водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавший при совершении поворота налево на полосу встречного движения, где в этот момент находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента начала движения автомобиля марки «Тойота Виста» налево (л.д.94-95).

Своими действиями водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 нарушил требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя ФИО2, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения.

Учитывая, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО2, создавшего ситуацию при которой столкновение стало неизбежным, суд не находит в действиях водителя ФИО1 вины в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.70).

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение ООО «СФ «РосЭксперТ» № 42-15-10-21 от 30.10.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) и величины утраты товарной стоимости составила 74 091,47 руб. (л.д.59-71).

Согласно заключению экспертов Многопрофильной организации «Статус Эксперт» сумма ущерба, причиненного истцу, составила 209 806,00 руб. (л.д.9).

Размер причиненного истцу вреда ответчиком не оспаривался.

Также истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в сумме 2 000,00 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перечисленные расходы истца на оплату стоимости эвакуатора составляют его убытки, поскольку возникли в результате действий ответчика, виннового в совершении дорожно-транспортного происшествия, а общая сумма причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составила 211 806 руб. (209 806,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 211 806,00 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 318,06 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СФ «РусЭксперТ» (л.д.72-73).

Обязанность оплаты услуг экспертов в соответствии со ст.96 ГПК РФ была возложена на ответчика, стоимость услуг экспертов составила 14 306,00 руб.. До настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» 14 306,00 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 806 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 318,06 руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14 306,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова