Апелляционное постановление № 22-628/2021 УК22-628/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 1-91/2021

Судья: Сиротин В.В. дело № УК 22-628/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Клименко Р.Н. – адвоката Пантюхиной Е.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, которым

КЛИМЕНКО Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

10 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 08 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания составила 7 месяцев 9 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 10 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Клименко Р.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пантюхина Е.А., находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо снизить назначенный ему срок лишения свободы. Как указывает защитник, ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, изначально в ходе дознания активно способствовал раскрытию преступления и его расследованию, давал «признательные» показания в ходе допроса, по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом было признано смягчающим наказание обстоятельством - участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены. Осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Несмотря на вышеизложенное судом назначено наказание в виде одного года лишения свободы, являющееся чрезмерно суровым, определенным без учета всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. В жалобе защитник приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением положений ст.73 УК РФ либо назначением лишения свободы на меньший срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (включая его характеристики с места жительства и места работы), смягчающее наказание обстоятельство (участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и рассмотрением уголовного дела по ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке наказание ФИО1 было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылки осужденного при апелляционном рассмотрении дела на наличие у него хронического заболевания не являются основанием считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий