Решение № 2-713/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-713/2018

Дело № 2-713/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 19.08.2016 года произошло ДТП в участием транспортного средства <.......>, которым управлял ФИО2, и транспортного средства <.......>, которым управляла ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство <.......>, которое на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200728713/15ТЮЛ, получило механические повреждения. Страховое возмещение потерпевшему было выплачено без учета износа в размере 268781 рубль. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0364382221. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 185734,61 рубля (с учетом износа). ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 83046,39 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2691,39 рубль.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, никаких возражений против иска ООО «СК «Согласие» не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 19.08.2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......> под управлением ФИО1 и автомобиля <.......> под управлением ФИО2 Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП совершено в результате нарушения водителем <.......> пункта 9.10 КоАП РФ, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0364382221, что подтверждается справкой 36 СС № 048413 о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП транспортное средство <.......> было застраховано по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб и Угон» в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0003340 № 200728713/15ТЮЛ от 24.09.2015 года на страховую сумму 3543000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № КР00002469 от 16.10.2016 года, стоимость ремонта транспортного средства <.......> у ИП ФИО3 составила 268781 рубль, которую ООО «СК «Согласие» перечислило ИП ФИО3 28.10.2016 года по платежному поручению № 268643 АО АКБ «Международный финансовый клуб».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 699705 ПАО Росбанк перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 185734,61 рубля в счет возмещении ущерба по полису ОСАГО ЕЕЕ0364382221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования потерпевшему, и компенсацией убытков страховой компанией причинителя вреда по договору ОСАГО, рассчитанных с учетом износа транспортного средства, являются обоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 83046,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была уплачена госпошлина в размере 2691,39 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 83046 (восемьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 39 копеек и судебные расходы в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин