Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 28 ноября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периода работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - Фонд) с иском о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж период работы со 02.08.1982 по 21.04.1995 года в Донецком областном объединении автобусных станций 04199.

Требования мотивированы тем, что при обращении в Фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, истцу выдано уведомление из которого следует, что спорный период работы не включён в общий трудовой стаж ввиду не возможности прочтения оттиска печати предприятия. Полагает это нарушением её прав на пенсионное обеспечение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель Фонда, извещённый надлежаще (л.д. 35), в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки, суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Учитывая, что ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, суд в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (часть 1 ст. 1, ст. 7, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка.

В том случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, указанные периоды подтверждаются различными документами, уточняющими необходимые сведения.

Как следует из представленных материалов, а именно из трудовой книжки истца БТ-I <...> в спорный период Цикан (ранее ФИО2) Т. И. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера в Донецком областном объединении автобусных станций 04199, где была заведена и выдана трудовая книжка. Истец 21.04.1995 уволена по переводу в торгово-коммерческий центр социально-бытового комплекса ГП «Донецавтотранс» (л.д. 5-12).

Обстоятельства смены фамилии истца с Промской на Цикан установлены в судебном заседании (л.д. 16, 17-18, 19-20).

Как следует из сведений о стаже истца, отражённых ответчиком в деле № 030196, спорный период работы ответчиком не включён в общий трудовой стаж истца (л.д. 25).

Вместе с тем, данные о периодах работы истца, содержащиеся в трудовой книжке, согласуются с периодами работы, содержащимися в архивных справках (л.д. 5, оборотная сторона, л.д. 22).

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих спорный период работы истца, не может служить основанием для того, чтобы не включать данный период работыв общий трудовой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах, данный спорный период работы истца подлежит включению в общий трудовой стаж для назначения истцу трудовой пенсии.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300, 00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в общий трудовой стаж период работы ФИО1 со 02 августа 1982 по 21 апреля 1995 года в Донецком областном объединении автобусных станций 04199.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 300, 00 (триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.