Решение № 12-198/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.05.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 06 октября 2016 года в 07:39 часов на ул. Б*, ранее управляющий на проспекте К*, транспортным средством – автомобилем марки «БМВ» государственный номер ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Худанову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку он 06 октября 2016 года автомобилем не управлял и водителем не являлся, в связи с чем не стал выполнять требования сотрудников ГИБДД, в тот день за рулем был Г.Р.Н., который не являясь гражданином России и боясь санкций в отношении себя, с места разбирательства уехал. Также в жалобе указано, что он (ФИО1) от прохождения освидетельствования не отказывался, только отказался от подписи в протоколе, а инспектор ГИБДД в нарушение положений ст.27.12 КоАП РФ в протоколе соответствующей отметки не сделал. В суде сотрудники ГИБДД говорили неправду, в частности о том, что его (ФИО1) машина находилась вне обзора камеры. Отсутствие в протоколе записи об отказе от прохождения медосвидетельствования, по мнению подателя жалобы, не должно повлечь за собой негативных последствий для гражданина, лишь запись «отказываюсь» является основанием для составления протокола по ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что не управлял транспортным средством.

Защитник ФИО1 адвокат Котова М.М. доводы жалобы поддержала и дополнила, что ФИО1 был выпивший, но он не находился за рулём автомобиля, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он взял документы и пошёл разбираться, поскольку водитель – Г.Р. не был включен в страховку. Г. является гражданином ***, в связи с чем он сам не походил к сотрудникам ГИБДД и не указывал на месте, что он управлял транспортным средством. Г. вышел из машины, ушёл на вокзал и уехал в тот же день в ***. О том, что ФИО1 не находился за рулём автомашины в суде подтвердили супруги П*. Свидетеля Х. и М. дали показания о том, что Г.Р. ночевал дома у мамы ФИО1 и утром вышёл из квартиры, направившись на встречу с ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 октября 2016 года в 07 часов 39 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный знак ***, на проспекте К*, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершённого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями врача-нарколога А.А.Р., что ФИО1 отказался от освидетельствования, актом медицинского освидетельствования с отметкой врача «от освидетельствования отказался», показаниями свидетелей К.С.Ю., Г.П.С., К.Д.В.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку его он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден показаниями допрошенных мировым судьёй инспекторов ГИБДД Г.П.С. и К.Д.В., согласно которым инспектором К.Д.В. 06 октября 2016 года на пр.К* был остановлен автомобиль «БМВ», с водительского места вышел ФИО1, поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложено было пройти освидетельствование, ФИО1 не возражал, и о том, что он не управлял машиной, не говорил, уже после продувания алкотестера, установившего состояние опьянения, ФИО1 стал вести себя агрессивно, и стал утверждать, что за рулём не находился. Пройти медосвидетельствование он согласился, но в кабинете врача на ул.Б* в г. К*, от освидетельствования отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД сам он давал различные объяснения, указывая о том, что он шёл по проспекту К* со знакомыми, когда к ним подъехала его автомашина под управлением С.Ш., в другом объяснении ФИО1 указал, что за рулём его автомобиля был некий «В.», фамилию которого он не знает. В последующем ФИО1 стал заявлять, что за рулём его автомашины был Г. Р..

Такие непоследовательные показания ФИО1 свидетельствуют о его намерении избежать административной ответственности.

Кроме того, допрошенный мировым судьёй свидетель К.С.Ю., бывший понятым при освидетельствовании ФИО1 на алкотестере, пояснял, что при нём ФИО1 продул алкотестер, было установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем. Подписав составленные инспектором ГИБДД протоколы, он (К.) уехал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308), действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу п. 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования от 06.10.2016 года, во время медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, о чём в акте врачом-наркологом сделана соответствующая запись.

Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях, допрошенный мировым судьёй врач А.А.Р.

После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в отношении него инспектором Г.П.С. был составлен протокол №* от 06.10.2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От подписи в процессуальных документах, а также в графе о разъяснении ему процессуальных прав, получения копий ФИО1 отказался, о чём, вопреки доводам жалобы, в указанных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался от подписи».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Показания свидетелей П.В.А. и Г.Р.Н. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, а кроме того указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, и могут быть заинтересованы в положительном для него исходе данного дела.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Х.О.К. и М.Н.М. указали. Что Г.Р. ночевал в квартире матери ФИО1 и утром 06 октября 2016 года пошёл к нему домой после телефонного звонка.

Однако, показания данных свидетелей не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.05.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.