Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 04 октября 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием прокурора Фоновой Галины Владиславовны,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонному) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонному) (далее – Управление) о признании приказа Управления № 109-Л от 31 августа 2017 г. об увольнении ФИО3 незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Свои требования ФИО3 обосновал тем, что указанным выше приказом Управления он был уволен с должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Основанием для увольнения по инициативе работодателя явился якобы отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Истец полагает, что его уволили незаконно, так как фактически ему был предложен перевод на работу в другую местность (р.п. Благовещенка). У ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 ТК РФ, так как ответчиком не названо, какие изменения технологических или организационных условий труда повлекли изменения условий трудового договора.

От Управления поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ № 8п от 12.01.2016 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Алтайском крае» ГУ-УПФР в Благовещенском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Завьяловском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Родинском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Романовском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Суетском районе Алтайского края реорганизованы путём слияния с образованием нового юридического лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе (межрайонное).

ФИО3 на основании приказа № 18 от 04.05.2016 был переведён в Управление на должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, 04.05.2016 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 15 от 28.03.2002.

Согласно приказу ОПФР по Алтайскому краю № 171 от 06.06.2017 «О внесении изменений в приказ Отделения ПФР от 19.01.2017 № 8» количество служебного автотранспорта на 2017 г. в Управлении составило 4 единицы.

Письмом Пенсионного фонда РФ № БГ-23-24/11566 от 02.08.2017 была согласована безвозмездная передача автомобиля <данные изъяты>, с баланса Управления, вследствие чего приказом Управления № 122А от 08.06.2017 вышеуказанный автомобиль был передан Управлению ФИО3

С 01.01.2017 Управление осуществляет функцию выездных проверок. В задачи клиентской службы (на правах отдела) в Завьяловском районе функции выездных проверок не входят. В связи с этим ФИО3 с 01.01.2017 не осуществлялись выезды на указанном автомобиле, все служебные выезды, доставка почтовой корреспонденции в Клиентские службы осуществляется Управлением.

14.06.2017 ФИО3 вручено уведомление об изменении определённых условий трудового договора, согласно которому ему была предложена должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, с нахождением рабочего места в Управлении по адресу: <...>.

31.08.2017 приказом № 109-Л трудовые отношения с ФИО3 были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как от истца не поступило согласие на продолжение работы на рабочем месте в р.п. Благовещенка.

Управление просило в иске ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ФИО3 и его представитель ФИО4 дали объяснения о том, что он работал водителем Управления в с. Завьялово, в последнее время работал на автомобиле <данные изъяты>, последний выезд на автомобиле им был осуществлён 09.01.2017, после этого он разносил документы пешком. В марте - апреле 2017 г. указанный автомобиль был передан ФИО3 в Управление в р.п. Благовещенка. На выездные проверки работников Завьяловского отдела Управления ФИО3 не возил. 14.06.2017 г. ФИО3 получил уведомление об изменении условий трудового договора с местом работы в р.п. Благовещенка. ФИО3 не согласен работать в р.п. Благовещенка, полагает, что работодатель должен был уволить его в связи с сокращением штатов. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ему не была предложена вакантная должность слесаря – сантехника, которую занимала ФИО1.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в возражении, дополнительно пояснила, что изменение условий трудового договора с ФИО3 вызвано изменением организационных условий труда, так как функции проведения выездных проверок на территории районов, в которых находятся клиентские службы управления, в том числе Завьяловского района, с 2017 г. выполняются работниками отдела Управления, находящегося в р.п. Благовещенка. Почтовую корреспонденцию и документацию по Клиентским службам развозят водители Управления, работающие в р.п. Благовещенка. Должность слесаря – сантехника 3 разряда в с. Завьялово не была вакантна, так как занимающая данную должность ФИО1 временно переведена на другую должность, на период отпуска другого работника. Вакантных должностей в Управлении с местом работы в с. Завьялово после направления уведомления 14.06.2017 до дня его увольнения не было, поэтому таковые ФИО3 не предлагались. Сокращения штата водителей, ни до, ни после увольнения ФИО3 Управлением не производилось, штатное расписание, введённое с 01.07.2017, действует и в настоящее время, предусматривает 5 должностей водителей, 2 из которых в настоящее время вакантны.

Прокурор Фонова Г.В. дала заключение о том, что увольнение ФИО3 произведено Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены, поэтому его иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что с 03.05.2001 ФИО3 принят на работу в ГУ-УПФ РФ в Завьяловском районе на должность водителя согласно приказу № 1-к от 03.05.2001 (л.д. 126-127).

28.03.2002 с ФИО3 был заключён трудовой договор в письменной форме, согласно которому он продолжает работу в ГУ-УПФ РФ в Завьяловском районе в должности специалиста административно-хозяйственного отдела (л.д. 181).

На основании постановления Правления Пенсионного фонда РФ № 8п от 12.01.2016 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Алтайском крае» ГУ-УПФР в Благовещенском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Завьяловском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Родинском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Романовском районе Алтайского края, ГУ-УПФР в Суетском районе Алтайского края реорганизованы путём слияния с образованием нового юридического лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе (межрайонное) (л.д. 72-73, 76-79).

04.05.2016 между ФИО3 и Управлением было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.03.2002, согласно которому ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности (профессии) водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы в Управлении.

В судебном заседании установлено, что трудовые функции ФИО3 выполнял в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края по месту нахождения Клиентской службы Управления в Завьяловском районе, что следует из объяснений сторон.

Из объяснений сторон следует, что коллективный договор в Управлении отсутствует.

14.06.2017 Управлением ФИО3 было вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора, в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда будут изменены определённые сторонами условия трудового договора, а именно: с 01.09.2017 режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается правилами внутреннего распорядка Управления, рабочее место будет находиться по адресу Управления: <...>. В качестве причины, вызвавшей необходимость организационных изменений, в уведомлении указан приказ ОПФР по Алтайскому краю от 06.06.2017 № 171 «О внесении изменений в приказ Отделения ПФР от 19.01.2017 № 8. ФИО3 разъяснено, что при отказе от работы на новых условиях трудовой договор с ним будет прекращён 31.08.2017 (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 согласия на продолжение работы в Управлении на изменённых условиях, то есть на рабочем месте в р.п. Благовещенка, до 31.08.2017 не выразил. Это следует из объяснений истца, а так же акта № 2 от 31.08.2017 об отказе работника ФИО3 написать заявление о согласии либо несогласии работать в должности водителя с рабочим местом в <...> (л.д. 45).

Приказом Управления № 109-Л от 31.08. 2017 трудовой договор между сторонами прекращён вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Согласно объяснениям истца ФИО3, а так же акту № 1 от 31.08.2017 ФИО3 после ознакомления с данным приказом отказался поставить в нём свою подпись об ознакомлении.

Суд приходит к выводы о том, что увольнение ФИО3 было произведено Управлением по предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям и в установленном законодательством порядке.

Изменение условий трудового договора между Управлением и ФИО3 было вызвано изменением организационных условий труда в Управлении.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО5 в соответствии с внесёнными изменениями в нормативные акты Управления с 2017 г. выездные проверки осуществляются только работниками, работающими непосредственно в Управлении в р.п. Благовещенка, автомобиль <данные изъяты>, на котором работал истец, был передан истцом в Управление на основании приказа, а впоследствии снят с баланса Управления.

Доводы представителя ответчика подтверждаются приказом ГУ ОПФР по Алтайскому краю от 06.06.2017 № 171, согласно которому Управлению установлено количество автотранспорта 4 единицы, штатным расписанием Управления, действовавшим с 01.01.2017 (л.д. 52-55), а так же штатным расписанием, действующим с 01.07.2017 (л.д. 62-65) предусмотрено 5 должностей водителей, выполняющих важные и ответственные работы.

Согласно приказу Управления № 122А от 08.06.2017, акту приёма-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, находившийся на площадке отдела ПФР в Завьяловском районе, закреплённый за водителем ФИО3, передан на площадку Управления в р.п. Благовещенка (л.д. 38, 39).

Письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2017 согласована безвозмездная передача Управлением двух автомобилей <данные изъяты>, в том числе указанного выше, на баланс ФГУП «Экран» по г. Новосибирску (л.д. 40-41).

Приказом ГУ-ОПФР по Алтайскому краю от 21.10.2016 № 328 предусмотрено создание в Управлениях ПФР в городах и районах края, в том числе в Управлении, функциональных групп по проведению совместных выездных проверок из числа специалистов подразделений администрирования.

09.01.2017 начальником Управления утверждено Положение об отделе персонифицированного учёта, взаимодействия со страхователями и выездных проверок Управления, согласно п. 3.2.7 которого основными функциями отдела являются проведение выездных и камеральных проверок плательщиков страховых взносов (л.д. 154).

При этом, согласно Положению о Клиентской службе (на правах отдела) Управления, утверждённому 03.07.2017, в функции указанной службы, в которую входит и структурное подразделение Управления Клиентская служба (на правах отдела) в Завьяловском районе, проведение выездных проверок не входит (л.д. 159-167).

Работодатель самостоятельно принимает решение об изменении организационных условий труда, данный вопрос находится в компетенции работодателя, является его правом, которым он распоряжается по собственному усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

В судебном заседании установлено, что о предстоящем изменении условий трудового договора ФИО3 был извещён более, чем за 2 месяца до увольнения, вакантных должностей в структурном подразделении Управления в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края ( по месту жительства и работы истца) после вручения ФИО3 уведомления от 14.06.2017 не было, нормативных актов, в соответствии с которыми Управление должно было предлагать ФИО3 имеющиеся вакантные должности в другой местности, не имеется, какого либо ухудшения положения ФИО3 по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора не наступало. Трудовая функция ФИО3 при изменении условий трудового договора не изменялась.

Доводы истца, о том, что ему не была предложена вакантная должность слесаря-сантехника 3 разряда, которую занимала ФИО1, судом отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела: приказа Управления № 97-Л от 07.07.2017 о переводе ФИО1 с должности слесаря-сантехника 3 разряда на должность старшего специалиста (л.д. 119), приказа № 118/1«О» от 07.07.2017 (л.д. 120), приказа № 114Л от 28.09.2017 о внесении изменений в приказ № 97-Л от 07.07.2017 (л.д. 183), копии трудовой книжки ФИО1 (л.д. 184-186), листка нетрудоспособности и заявления ФИО2 (л.д. 187,188), соглашения об изменении условий трудового договора от 07.07.2017 между Управлением и ФИО1 (л.д. 190) следует, что ФИО1 была переведена на должность старшего специалиста временно, на период отсутствия основного работника, соответственно занимаемая ею должность слесаря-сантехника 3 разряда не являлась вакантной, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данную должность ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что фактически работодателем было произведено сокращение занимаемой им должности, поэтому он должен быть уволен по сокращению штатов, так же судом отклоняется, как необоснованные. Согласно ответу Управления на запрос суда в Управлении действует штатное расписание, введённое с 01.07.2017 г., должности водителей автомобиля, выполняющих важные и ответственные работы, после 31 августа 2017 г. не сокращались, в настоящее время имеется 5 таких должностей, 2 из них вакантны. Доказательств, подтверждающих сокращение Управлением численности должностей водителей, выполняющих важные и ответственные работы, в период после предупреждения истца и до настоящего времени, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ФИО3 при его увольнении ответчиком не были нарушены.

Поэтому требования истца ФИО3 о признании приказа Управления о его увольнении незаконным, а так же связанные с данными требованиями требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонному) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Судья Мирко О.Н.