Приговор № 1-128/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело №1- 128/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, женатого, работающего подсобным рабочим <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на территории Свердловской области, в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье автомобиля CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным номером № после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им и двигаться в направлении п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края и ДД.ММ.ГГГГ около 04:15 у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС О ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 уполномоченным должностным лицом, а именно сотрудником ДПС О ДПС ГИБДД Отдела МВД, России по Октябрьскому городскому округу, было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 от его прохождения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначение наказания, суд принимает во внимание следующее.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно как в быту, так и на работе, на учете у нарколога, психиатра не состоит, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле, автомобиль CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, принимая доводы государственного обвинителя, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

-автомобиль CHEVROLET NIVA № с государственным регистрационным номером № регион - конфисковать с обращением данного имущества в безвозмездную собственность государства, сохранив арест на него до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков