Решение № 2-3443/2024 2-3443/2024~М-2614/2024 М-2614/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3443/2024

Дело № 2-3443/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004325-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, в обоснование требований указав, что 04.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Ауди А3», г/н № под управлением истца и принадлежащего ей же данного автомобиля.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

11.04.2024 года ответчик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А3.

18.04.2024 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 115.200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта поврежденного автомобиля, 26.04.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от 02.07.2024 года было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33.200 руб.

Истец указывает, что при подаче заявления об осуществлении страхового возмещения, ею не было указано требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке без согласия о выплате изменил условие исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме без учета износа автомобиля в размере 114.167 руб. 30 коп (262.567,30-148.400).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 114. 167 руб. 30 коп, штраф в размере 57.083 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме, которое заключено в письменной форме. Истцу со стороны страховщика было разъяснено отсутствие заключенных договоров со СТОА. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Ауди А3», г/н № под управлением истца и принадлежащего ей же данного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ОСАГО XXX №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ХХХ № по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №.

Из материалов дела усматривается, что в этот же день 04.04.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме /л.д. 96/.

07.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства «Ауди А3», г/н №.

10.04.2024 года ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11.04.2024 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

11.04.2024 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3», г/н № без учета износа составляет сумму в размере 189.233 руб. 61 коп., с учетом износа - 115.200 руб.

Письмом от 17.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о невозможности организовать ремонт автомобиля истца.

18.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме ФИО1 в размере 115.200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.05.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа комплектующих изделий. Истцом также указано, что страховщиком в одностороннем порядке заменено страховое возмещение на страховую выплату.

07.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо № с разъяснением о сумме выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик ссылался на достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в денежной форме /л.д.92/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2024 года, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 262.567 руб. 30 коп; с учетом износа - 148.400 руб.

02.07.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33.200 руб. /98-106/.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, стоимость страхового возмещения, осуществляемого в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, подлежит определению в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа заменяемых деталей, и именно данная сумма должна быть принята во внимание в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Взыскание же суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положениями методики Минюста Российской Федерации и стоимостью выплаченного ответчиком страхового возмещения, будет противоречить положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма убытков в совокупности с суммой выплаченного страхового возмещения превысит общую сумму неисполненного в натуре обязательства.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении осуществить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт /л.д.76/.

Кроме того, из соглашения о страховом возмещении от 04.04.2024 года не усматривается, что стороны пришли к соглашению о размере выплаты в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа /л.д.96/.

По состоянию на 04.04.2024 года ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате, размер страхового возмещения в соглашении не определен и не согласован, в связи с чем, не представляется возможным согласиться с позицией ответчика об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 115.200 руб. Соглашением, на которое ссылается ответчик, не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом до выплаты 18.04.2024 года части страхового возмещения в размере 115.200 руб., истец 10.04.2024 года обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, до производства страховщиком выплаты истец отказался от изменения формы страхового возмещения, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд при разрешении настоящего дела исходит из отсутствия соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и соответственно, из правомерности требований истца о взыскании ущерба в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Как усматривается из материалов дела, страховщик не выдавал направление на ремонт истцу, не отказывал в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, не предлагал ремонт на других станциях технического обслуживания, а в одностороннем порядке осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля без учета износа.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2024 года, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 262.567 руб. 30 коп; с учетом износа - 148.400 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд находит заключение специалиста <данные изъяты> № от 18.06.2024 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении <данные изъяты> № от 18.06.2024 года экспертом проводится описание исследования механизма ДТП, которое разобрано экспертом по стадиям, и изучено каждое в отдельности, определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также определен размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) в сумме 262.567 руб. 30 коп.

Эксперт-техник <данные изъяты> для производства экспертизы не обязан был давать подписку об уголовной ответственности, поскольку экспертиза была проведена на стадии рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта-техника последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта-техника не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также обоснование тому, что представленное в материалы дела проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения экспертное исследование содержит какие-либо нарушения, дефекты, имеются существенные противоречия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, с учетом уже произведенной выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114.167 руб. 30 коп. (262.567,30 - 148.400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 57.083 руб. 65 коп. (114.167,30/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24.07.2024 года, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2024 / л.д.60а, 61/.

Представитель истца по доверенности ФИО2 по заданию исполнителя принимал участие лишь в двух судебных заседаниях 23.09.2024 года и 09.10.2024 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, а именно согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора об оказании юридических услуг от 24.07.2024 года, исполнитель принял на себя обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов в суде заказчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям вышестоящих судов.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы за составление доверенности на представителя в размере 2.000 руб., поскольку доверенность выдана исключительно на представление истца в отношений последствий ДТП, произошедшего 04.04.2024 года, с автомобилем Ауди А3 г/н № /л.д.8/.

Таким образом, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 114. 167 руб. 30 коп, штраф в размере 57.083 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.000 руб.

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.