Приговор № 1-41/2019 1-41/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-41/2019

К делу № 1 -41/2019

УИД: 23RS0060-01-2019-000702-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «16» июля 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Отрошко В.Н.

при секретаре Глушко Л.И.

с участием прокурора Кисилёва Е.В.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

его защитника - адвоката Журда О.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Попова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, разместил объявления посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» о ремонте, обслуживании и продаже погрузчиков марки «Балканкар».

В ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО2 найдя объявление ФИО1, позвонил по указанному в объявлении мобильному телефону №, который находился в пользовании ФИО1, по вопросу покупки погрузчика марки «Балканкар». В ходе телефонного разговора ФИО1 предоставил ФИО2 ложные сведения относительно своих намерений по исполнению покупки и ремонта погрузчика за 382 000 рублей.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кабинета, расположенного в административном здании кафе «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая преступный умысел своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, получил от потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, для приобретения автомобильного погрузчика марки «Балканкар» грузоподъемностью 3.5 тонны.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи ранее введенным в заблуждение ФИО1 относительно его намерений по поводу приобретения и ремонта автомобильного погрузчика марки <данные изъяты> со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя ФИО2, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> произвел перечисление на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 денежные средства в общей сумме 232 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3 перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 снял и распорядился ими по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3 находящейся в пользовании ФИО1 перевел денежные средства в сумме 42 000 рублей, которые ФИО1 снял и распорядился ими по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3 находящейся в пользовании ФИО1 перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 снял и распорядился ими по своему усмотрению.

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3, находящейся в пользовании ФИО1 перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 снял и распорядился ими по своему усмотрению. –

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя ФИО2 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытый на имя ФИО3 находящейся в пользовании ФИО1 перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 снял и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО1 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, по приобретению и ремонту автомобильного погрузчика марки «Балканкар» грузоподъемностью 3.5 тонны, потратил полученные денежные средства от ФИО2 на личные нужды, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 382 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением не согласен, вину в совершенном преступлении не признает, при этом гражданский иск признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он размещает объявления на сайте <данные изъяты> и периодически его обновляет. По этому объявлению ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужен погрузчик. ФИО1 ФИО2 были предложены разные варианты погрузчиков, после чего они договорились о встрече по адресу <адрес>. ФИО4 приехал по вышеуказанному адресу, где в офисе ФИО2, договорились о покупке погрузчика и предоплате за него Веретенников в офисе кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 рублей. Всего Веретенников должен был передать ФИО4 360 000,00 рублей, срок исполнения договора был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вылетел в <адрес> покупать погрузчики, которые планировал приобрести в пределах 200 000,00 рублей. ФИО4 нашел на сайте <данные изъяты> людей, которые продают дешевые погрузчики. Он приехал по указанному в объявлении адресу, отобрал для приобретения три погрузчика, и обратился в диспетчерскую службу, осуществляющую доставку грузов в <адрес>.

Осуществив расчет за приобретенные погрузчики, в размере примерно - 185 000,00 рублей уехал домой. Не дождавшись поставки погрузчиков позвонил в <адрес> продавцам, но дозвониться не смог. В ДД.ММ.ГГГГ года он снова поехал в <адрес>, но там он никого не обнаружил, как не обнаружил и приобретенные им погрузчики, после что ФИО4 понял, что его обманули, однако ФИО2 он об этом не сообщил. Он обращался в Москве в правоохранительные органы, но подтвердить это ничем не может. Он пытался найти погрузчик в другом месте, на что получил от ФИО2 еще денежные средства. Во время общения с потерпевшим по видеосвязи, показал ему, как идет ремонт чужого погрузчика, выдавая чужой погрузчик, за погрузчик ФИО2. Когда Веретенников приезжал к ФИО4 <адрес> там стояли погрузчики, которые были куплены Курбановым ранее для других людей, однако ФИО4 сообщил ФИО2, что один из погрузчиков предназначен для ФИО2.

Кроме того Веретенников просил ФИО4 приобрести в качестве дополнительного оборудования «стрелу» для погрузчика, на которую также передал денежные средства. ФИО4 «стрела» была куплена, а затем продана в связи с возникшими финансовыми трудностями. По этой же причине он не возвратил и денежные средства ФИО2. Долг перед ФИО2 признает. В настоящее время он продолжает осуществлять фактически предпринимательскую деятельность, его доход примерно от 10-40 тысяч рублей. Расчетный счет, как ИП, он не открывал, расчеты с клиентами проводил наличными.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился погрузчик. Он начал искать погрузчик на сайте «Авито» и там обнаружил телефон ФИО4, созвонился и ФИО4 сообщил, что делает погрузчики. Договорились о встречи и через некоторое время ФИО4 приехал к нему в <адрес> помещении кафе <данные изъяты> они поговорили и договорились, что погрузчик будет стоить 360 000 рублей и предоплата должна быть 150 000 рублей. Веретенников передал ФИО4 150 000,00 рублей, о чем ФИО4 собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 позвонил ФИО2 по видеосвязи и сказал, что приобрел погрузчики. На видео действительно были погрузчики, ФИО4 сказал, что нужно 100 000 рублей на запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников перевел на карту матери ФИО4, по реквизитам которой сообщил ФИО4, денежные средства в размере 100 000,00 рублей. После чего начался процесс работы, они начали созваниваться. Действительно процесс работы шел, ФИО4, показывал как разобрал погрузчик, и покрасил его. Потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил и спросил, будет ли Веретенников ставить дополнительное оборудование на погрузчик, а именно смещение груза, каретка, стоимостью 42 000,00 рублей. Веретенников согласился и перечислил на карту матери ФИО4 денежные средства в названной сумме. Окончательно сумма должна была выйти 410 000,00 рублей. Дальше они также продолжали общаться по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО2 и сообщил, что у него сломалась машина и ему надо перечислить еще 20 000 рублей. Веретенников перевел названную сумму на карту матери ФИО4. Они договаривались, что ДД.ММ.ГГГГ погрузчик уже будет передан ФИО2. Работа по его ремонту шла, и Веретенников сам это видел по видеосвязи. ДД.ММ.ГГГГ Веретенников приехал к ФИО4 в бокс. ФИО4 его встретил, они совместно осмотрели погрузчики в количестве 4 штук. Погрузчик ФИО2 был самый первый и практически готов, но там не была подключена электрика. ФИО4 сказал, что во вторник привезет ФИО2 погрузчик после того как электрик все подключит и установят «стрелу», но ФИО2 нужно перевести еще 10 000,00 ФИО4. По приезду в <адрес> ФИО5 перевел названную сумму ФИО4. Но ФИО4 сказал, что 10 000 рублей мало и надо перевести еще 20 000 рублей. Веретенников произвел перечисление денежных средств. После этого ФИО4 стал уклоняться от передачи погрузчика, придумывая разнообразные отговорки, тянул время. В связи с этим Веретенников обратился к мастеру <адрес>, однако ФИО4 отказался передать погрузчик. В августе Веретенников уже понял, что что-то не так и поехал к боксам. Боксы были закрыты. Он включил телефон и в щель дверей бокса произвел фотосъемку, там не было погрузчиков. В этот момент Веретенников окончательно убедился, что ФИО4 его обманул.

Веретенников созвонился с ФИО4, последний сообщил, что все погрузчики продал, у него заболела мама, а деньги он отдаст в августе. До настоящего времени никаких денежных средств ФИО4 не возвратил. Настаивает на удовлетворении гражданского иска.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний, свидетеля ФИО6 № следует, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположено несколько складских производственных помещений, одно из которых ДД.ММ.ГГГГ года он сдавал по договору аренды ФИО1, который осуществлял в указанном складском производственном помещении ремонт и обслуживании автомобильных погрузчиков различных моделей и марок. Последний договор аренды указанного складского производственного помещения между ним и ФИО1 был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора аренды, ФИО4 освободил арендованное помещение, В настоящий момент указанное складское производственное помещение закрыто, внутри него ничего нет. Всю свою деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильных погрузчиков различных моделей и марок ФИО1 осуществлял своим инструментом, но каким именно свидетелю не известно. По факту возбужденного в СО ОМВД России по Щербиновскому району уголовного дела в отношении ФИО1 он пояснить ничего не может, так как, ему об этом ничего не известно. В собственности он имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 № следует, что от дачи показаний в отношении своего сына ФИО1, она отказалась, воспользовавшись ст. 51. КРФ.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании в части принадлежности одного из погрузчиков, находившихся в боксе в <адрес>, потерпевшему ФИО2 как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 382 000 рублей, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 382 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское производственное помещение, расположенное на территории промышленной зоны по <адрес> края, в котором ранее стоял автомобильный погрузчик марки <данные изъяты> грузоподъемностью 3.5 тонны, приобретенный ФИО4 (т.1 л.д.228-233,234-238);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета, расположенного внутри здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.2 л.д. 1-5,6-8);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, реквизиты расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 с которой он переводи денежные средства в сумме 232 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 (т.1 л.д. 85-86,87,89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по расчетному счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, на которую ФИО2 перевел денежные средства в сумме 232 000 рублей (т.1 л.д. 108-110,111-119,121);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-диск с файлами в виде фотографий и видеозаписей встречи ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в помещении кабинета ФИО2, фотографий их переписки, а также складского производственного помещения, в котором находится автомобильный погрузчик марки «Балканкар» грузоподъемностью 3.5 тонны (т.1 л.д. 134-140,142-164,166)

А также вещественными доказательствами:

реквизитами расчетного счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 хранящимися в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 89);

выпиской по расчетному счету банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, хранящейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.121);

DVD-диском с файлами, хранящимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 166).

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, и его действия, верно, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением не возместил.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для применения судом ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом выше изложенного, суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Размер основного наказания определяется судом в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим по делу ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба причиненного преступлением в сумме 382 000, 00 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель адвокат Попов А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Прокурор в судебном заседании указал, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,

Суд считает, что с учетом изложенного гражданский иск следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию ущерба причиненного преступлением в размере 382 000,00 (триста восемьдесят две тысячи рублей, 00 копеек) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: ……………….. Отрошко В.Н.