Решение № 12-111/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-111/2018

Судья Симакин В.Д. дело № 12-111/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1 и ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное постановление судьи районного суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения или изменить данное постановление, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявители указывают, что судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО4 в г. <данные изъяты> О рассмотрении дела ФИО4 не был надлежащим образом извещен, тем самым не смог воспользоваться правом на защиту. Было нарушено его Конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Обращают внимание, что административное правонарушение ФИО4 совершил не умышленно.

Считают, что протокол об административном правонарушении еще не доказательство по делу, поскольку к нему должны быть приложены доказательства, подтверждающие виновность лица.

Назначенное наказание считают излишне суровым, неэффективным и в дальнейшем ухудшит материальное положение ФИО4

Обращают внимание, что работа ФИО4 связана с разъездами и заработная плата связана с управлением транспортного средства, а значит, затруднит возможность скорейшего возмещения вреда потерпевшим.

Сам ФИО4 раскаялся в совершенном правонарушении, виновным себя признал полностью, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Неоднократные привлечения к административной ответственности за совершенные правонарушения в области дорожного движения объясняют тем, что автомашиной, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, управляют сотрудники, работающие на его автомашине, и что все нарушения зафиксированы камерами видеонаблюдения.

ФИО4 не может быть повторно лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее последний был уже лишен этого права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснение ФИО2, данное в защиту интересов ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, что 17 февраля 2018 года в 09 часов на 547 км. + 800 м. ФАД М-5 «Урал» ФИО4, управляя автомашиной «Джип Вранглер UNLIMITED», регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной «Крайслер Пацифика», регистрационный знак <данные изъяты> - 750, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Крайслер Пацифика» <данные изъяты> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 марта 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 1); рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. от 17 февраля 2018 года о доставлении в приемного отделение Н-Ломовской МРБ <данные изъяты> (л.д. № 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <данные изъяты>. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и <данные изъяты> (л.д. № 7); протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2018 года со схемой и фототаблицей к нему (л.д. № 9-18); письменным объяснением ФИО4 от 17 февраля 2018 года (л.д. № 24); письменным объяснением потерпевшей <данные изъяты> от 17 февраля 2018 года (л.д. № 25);письменным объяснением <данные изъяты>. от 17 февраля 2018 года (л.д. № 26); письменным объяснением <данные изъяты>. от 17 февраля 2018 года (л.д. № 27); письменным объяснением <данные изъяты> от 17 февраля 2018 года (л.д. № 28); письменным объяснением <данные изъяты>. от 17 февраля 2018 года (л.д. № 29); заключением эксперта № 95 от 07 марта 2018 года,подтвердившим причинение потерпевшей <данные изъяты> легкого вреда здоровью (л.д. 42-43) и иными доказательствами по делу, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителей о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела, что им фактически не оспаривалось.

Доводы авторов жалобы о назначении слишком строгого наказания, не принимаю во внимание, поскольку назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом личности ФИО4, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не может расцениваться слишком строгим.

Доводы заявителей о том, что наличие водительского удостоверения необходимо ФИО4 в связи с его сферой деятельности, не могут служить безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 подвергался привлечению к административной ответственности из-за управления его автомашиной сотрудниками, работающими на ней, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы заявителей о том, что ФИО4 не может быть повторно лишен права управления транспортными средствами, поскольку ранее последний был уже лишен этого права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами и к нему может быть применено наказание назначенное судом.

Доводы заявителей о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО4 в г. <данные изъяты> является несостоятельным.

Поступившее от ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства была рассмотрено судьей районного суда, и в удовлетворении его было обоснованно отказано, поскольку дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившее административное расследование.

Доводы заявителей о том, что ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие приведенные доводы в жалобе и дополнении к ней, и заявленные в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе, поданные ФИО1 и ФИО2 ФИО20, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов