Апелляционное определение № 33А-2933/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 33а-2933/2026

УИД: 22RS0068-01-2024-011185-57

№ 2а-1519/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Бугакова Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений, требований незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 20 августа 2024 года, в доход Российской Федерации с ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 8000000 руб., эквивалентные части стоимости приобретенных объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также стоимости права требования передачи квартиры по адресу <адрес>

2 сентября 2024 года выдан исполнительный лист ФС ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) ФИО2. от 5 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 5 сентября 2024 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 5 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***

12 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> S», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***.

9 октября 2024 года ФИО7 вручено требование о предоставлении доступа 10 октября 2024 года с 17 до 20 час. в помещение по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника.

По результатам выхода 10 октября 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, доступ в помещение по адресу <адрес> не предоставлен, ФИО7 указано на отсутствие ключей от входной двери.

19 ноября 2024 года ФИО7 вручено требование от 18 ноября 2024 года о предоставлении доступа 25 ноября 2024 года с 17 до 21 час. к подземной парковке для ареста машино-мест по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного в ОСП Центрального района г. Барнаула исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО7 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу ***, наложен арест на легковой автомобиль «<данные изъяты> S», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО7, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 декабря 2023 года.

5 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ФИО12 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнесс-Новация» для оценки арестованного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты> S», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

В соответствии с заключением оценщика от 21 декабря 2024 года № 777/13 рыночная стоимость автомобиля составила 3099400 руб.

5 декабря 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ФИО7 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ФИО2 ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ФИО., СОСП по Алтайскому краю в котором, с учетом уточнения от 15 октября 2025 года, просила признать незаконными:

- постановление от 12 сентября 2024 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;

- постановление от 25 декабря 2024 года о принятии результатов оценки указанного транспортного средства;

- требование от 9 октября 2024 года о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения;

- требование от 18 ноября 2024 года о предоставлении доступа к подземной парковке, расположенной в <адрес> для ареста машино-мест;

- постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ФИО3 В.О. от 28 марта 2025 года № 3920 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, парковочные места, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены в браке с ФИО8, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2024 года по делу № *** ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Вышеуказанное транспортное средство и объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника-банкрота, арбитражным судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В этой связи, постановление от 12 сентября 2024 года о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», как и постановление от 25 декабря 2024 года о принятии результатов оценки указанного транспортного средства препятствуют осуществлению процедуры реализации имущества, включенного в конкурсную массу, нарушают права кредиторов должника- банкрота, а значит являются незаконными. Требование о предоставлении доступа к объектам недвижимого имущества, включенным в конкурсную массу должника ФИО8, с целью их ареста является незаконным по тем же основаниям.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО9, а потому судебный пристав-исполнитель был не вправе предъявлять ФИО7 требование о предоставлении допуска в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности лицам, не являющимися стороной исполнительного производства. Местом жительства либо местом нахождения имущества должника указанное жилое помещение не является. Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых требований и постановлений не учтено, что должник проживает по <адрес>.

Кроме того постановлением врио начальника СОСП по Алтайскому краю ФИО3 В.О. от 28 марта 2025 года № 3920 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание. Указанное постановление является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ФИО6, врио начальника СОСП по Алтайскому краю ФИО3 В.О.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы административного искового заявления, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Положениями статей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на имущество должника могут быть наложены только в рамках дела о банкротстве, а при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке и включено в конкурсную массу должника-банкрота, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять в отношении него оспариваемые действия, а именно выносить постановления о запрете регистрационных действий, о принятии результатов оценки, выдавать требования о предоставлении доступа для ареста.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО7 настаивала на доводах апелляционной жалобы, указывая, что раздел совместно нажитого в браке имущества не осуществлялся, брачный договор супругами не заключен. Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по алтайскому краю ФИО12 Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что реализация имущества, принадлежащего ФИО7, в рамках исполнительного производства не осуществляется, в виду включения такового в конкурсную массу ФИО8, назначенный запрет прав должника не нарушает и будет отменен после реализации имущества в рамках конкурсного производства. Заинтересованное лицо ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 64, 65, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку вынесение оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий и принятии результатов оценки, как и требований о представлении доступа в помещения направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, спорное имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства не реализовано, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

При этом, районный суд, указав, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 26 марта 2025 года № 3920 о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в их удовлетворении по существу.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, среди прочего, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 с 3 апреля 2021 года является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 30 ноября 2022 года собственником машино-мест, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый ***, машино-место ***, кадастровый ***, машино-место ***, кадастровый ***, машино-место ***, кадастровый ***, машино-место 6, кадастровый ***, с 1 декабря 2022 года собственником машино-места *** кадастровый ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 8 сентября 2023 года расторгнут брак между ФИО7 и ФИО8, заключенный 19 февраля 2016 года.

Таким образом, указанное выше имущество, приобретено супругами в браке, а соответственно в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу 20 августа 2024 года, в доход Российской Федерации с ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 8000000 руб., эквивалентные части стоимости приобретенных объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также стоимости права требования передачи квартиры по адресу <адрес>

В рамках указанного гражданского дела определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 года в целях обеспечения заявленных исковых требований наложен арест, в том числе, на недвижимое имущество земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, WIN *** Запрещено органам Росреестра и ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании и во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, 12 декабря 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «<данные изъяты> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ФИО2 от 5 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения взыскание денежных средств в общем размере 8000000 руб., эквивалентных части стоимости приобретенных объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а также стоимости права требования передачи квартиры по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю от 5 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО8 с тождественным предметом исполнения.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***

5 декабря 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнесс-Новация» для оценки арестованного имущества – транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика от 21 декабря 2024 года № 777/13 рыночная стоимость автомобиля составила 3099400 руб.

5 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Мотивируя заявленные требования, административный истец ссылается на незаконность постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и принятии результатов его оценки, указывая, что данное имущество является совместной собственностью супругов и включено в конкурсную массу супруга ФИО8, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него не могут совершаться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2024 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Определениями Арбитражного суда Алтайского края срок реализации имущества неоднократно продлевался, последний раз до 21 мая 2026 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2025 года № *** установлено, что задолженность ФИО8 в сумме 8000000 руб., взысканная с ФИО8 и ФИО7 солидарно решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2024 года по делу *** по иску прокурора Алтайского края о взыскании с должника в пользу Российской Федерации, - не является текущей задолженностью, то есть, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, является задолженностью, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, подлежит погашению в деле о банкротстве гражданина ФИО8 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года ***, совместно нажитое имущество ФИО7 и ФИО8 подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО8 с последующей его реализацией на торгах.

Между тем, как следует из материалов дела исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении ФИО7, в настоящее время не окончено, не прекращено, не приостановлено и правовые основания для этого судебной коллегией не установлены, что обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять своевременное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения его выбытия из владения собственника, права должника не нарушает и соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными органами ГИБДД, согласно которым правообладателем спорного транспортного средства является только ФИО7, при этом должностным лицом учтено наличие у должника неисполненных обязательств по исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом специфики норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы формирования конкурсной массы, включение в которую имущества должника-банкрота относится к компетенции финансового управляющего, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности при ведении исполнительного производства в отношении лиц, находящимися вне процедуры банкротства, принимать решения о том, относится ли имущество, принадлежащее должнику к совместной собственности супругов и подлежит ли оно включению в конкурсную массу банкрота, не имеется. Кроме того, до реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве таковое может быть признано личным имуществом должника и исключено из конкурсной массы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федерального закона № 229-ФЗ, он действовал правомерно, в свою очередь, финансовый управляющий вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В данном случае спорное имущество в рамках конкурсного производства на торги не выставлено, не реализовано, с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства финансовый управляющий ФИО8 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Из пояснений административного ответчика следует, что меры к реализации транспортного средства и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не принимаются, оспариваемый запрет будет отменен при реализации последнего в деле о банкротстве.

При этом, учитывается, что арест транспортного средства в целях реализации имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2023 года и во исполнение определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу ***, то есть до признания ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Меры обеспечения иска судом не отменены в настоящее время.

Иных арестов совместно нажитого имущества супругов, в том числе машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом- исполнителем не накладывалось, меры к его реализации не принимались.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления от 12 сентября 2024 года и действий по его вынесению являются несостоятельными.

Постановление о принятии результатов оценки прав административного истца также не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, срок действия оценки составляет шесть месяцев, в связи с чем оценка имущества, определенная в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 21 декабря 2024 года, срок действия которой истек 21 июня 2025 года, не может использоваться в настоящее время в исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления от 25 декабря 2024 года, а также действий по его вынесению незаконными.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство не подлежит реализации в рамках настоящего исполнительного производства, ввиду его включения в конкурсную массу ФИО8, само по себе вынесение постановления о принятии результатов оценки прав административного истца не нарушает; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, на основании которого проведена оценка транспортного средства, не отменено, незаконным не признано и в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается.

Указание в оспариваемых постановлениях адреса регистрации должника: <адрес>, вместо: <адрес> не свидетельствует об их незаконности.

Доводы административного истца о незаконности требований судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года ввиду принадлежности имущества третьим лицам и включения его в конкурсную массу основанием к отмене решения суда не являются.

Так, из исполнительного документа ФС *** следует, что ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактический адрес проживания: <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 22г, собственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что несовершеннолетние являются дочерями ФИО7 и ФИО8

Таким образом, учитывая, что в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда, в качестве фактического местожительства ФИО7 указан адрес: <адрес> судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерльного закона № 229-ФЗ, имел право вынести требование о предоставлении доступа к помещению по указанному адресу для проверки имущественного положения должника.

То обстоятельство, что собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО10 и ФИО9, не свидетельствует об отсутствии по указанному адресу личного имущества, принадлежащего ФИО7, и не лишает судебного пристава-исполнителя права осуществить проверку ее имущественного положения.

Ссылка ФИО7 о том, что требование от 9 октября 2024 года являлось неисполнимым по причине отсутствия ключей от входной двери о его незаконности не свидетельствуют. Доводы об отсутствии вины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя могут быть приведены должником при оспаривании постановления врио начальника СОСП по Алтайскому краю ФОИ3 от 28 марта 2025 года № 3920 в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания незаконным требования от 18 ноября 2024 года о предоставлении доступа к подземной парковке для ареста машино-мест по адресу: <адрес>, также не имеется, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности должника, а значит могло быть осмотрено судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения. При этом, учитывается, что по результатам осмотра движимое и недвижимое имущество должника не арестовано, иные исполнительные действия либо меры принудительного исполнения не осуществлены. Само по себе требование о предоставлении доступа к имуществу должника, с учетом положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушает.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением судебным приставом исполнителем оспариваемых постановлений и требований, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих что должностным лицом при ведении исполнительного производства допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца по делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие административного истца с изложенными выводами районного суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу.

Вместе с тем районным судом не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного иска следует, что ФИО7 оспаривает постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Алтайскому краю ФИО3 от 28 марта 2025 года № 3920 в соответствии с которым она освобождена от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание.

Учитывая, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушения подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по требованиям о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 28 марта 2025 года № 3920 подлежит прекращению с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2025 года в части требований о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 № 3920 от 28 марта 2025 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ