Решение № 2-1147/2020 2-1147/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1147/2020

Дело № 2-1147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копий А.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что 05.10.2018 года в 07 часов 30 минут на 51 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, г/н номер под управлением Б.Т.Р., и ВАЗ 2115, г/н номер под управлением истца. Автогражданская ответственность Б.Т.Р. застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО номер, у истца страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю ВАЗ 2115, регистрационный знак номер, причинены механические повреждения следующих элементов: полная деформация и разрушение кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении Сальского городского суда от 08.04.2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Т.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, г/н номер, что подтверждается постановлением Сальского городского суда от 08.04.2019 года.

Ответчиком 03.07.2019 года была произведена выплата в сумме 71 900 рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению номер, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей – 151 300 рублей.

На основании требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, ответчик ее проигнорировал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением омбудсмена от 15.06.2020 года в удовлетворении требований истцу отказано, с данным решением не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в сумме 308 866 рублей (период просрочки с 06.07.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.07.2020 (дата выплаты): 389 дней по 794 руб. в день), штраф в сумме 39 700 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 394 рубля 27 копеек, стоимость услуг представителя истца – 30 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 рублей.

Истец Копий А.В., представитель по доверенности ФИО2, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер (л.д. 237,240) посредством поступившего заявления истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 241).

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 238), представил суду письменный отзыв, которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме. Считает заявленные требования необоснованными и незаконными, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, Копий А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 03.07.2019 (на 20 день с даты получения заявления о ДТП), на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>»; считает, требование оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления; требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из доводов изложенных в исковом заявлении, ответчик не находит обоснования для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки (л.д. 66-68).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 судом извещался финансовый уполномоченный.

Согласно поступивших в адрес суда письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, следует, что решением финансового уполномоченного № номер истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, решение об отказе в удовлетворении обращения прилагается. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 147).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак <***> (л.д.19).

Постановлением Сальского городского суда от 08.04.2019 года, прекращено уголовное дело номер по обвинению Б.Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д. 7-8).

Экспертным заключением номер от 03.08.2020 ИП Л.М.Е., определен размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля в размере 151 300 рублей (л.д. 33-48).

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов страхового дела, представленного ответчиком, Копию А.В. 03.07.2019 года была выплачено страховое возмещение в размере 71 900 рублей (л.д. 81).

Полагая, что выплаченное 03.07.2019 года ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 71 900 рублей не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением № номер от 15.06.2020 года по которому было отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 11-18).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта номер от ООО «<данные изъяты>» установлен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей 193 000 рублей, с учетом износа деталей 117 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 до повреждения на дату ДТП может составить 68 720 рублей, исследованием установлено, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства; стоимость остатков автотранспортного средства ВАЗ 21150, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов) поврежденного автотранспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать на вторичном рынке может составлять 8 442,25 рублей (л.д. 149-157).

Принимая решение об отказе в удовлетворении обращения Копий А.В., финансовый уполномоченный руководствовался положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона N 40- ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Экспертным заключением по назначению финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, имеет место его полная конструктивная гибель, вследствие чего, из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков (68 720 рублей 00 копеек – 8 442 рубля 25 копеек, сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО должна составлять 60 227 рублей 75 копеек.

03.07.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос», признав заявленный случай страховым, произвело в адрес Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 43709.

Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос», выплатив страховое возмещение в размере 71 900 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец указал, что с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта номер от ООО «<данные изъяты>» по назначению финансового уполномоченного у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Заключение эксперта обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что выводы эксперта не соответствуют действительности, истцом суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами, выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» Копию А.В. произведена 03.07.2019 года, ответчик признал указанный факт ДТП страховым случаем и произвел выплату в установленный законом сроком без нарушений требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страховой выплаты обоснованна, что также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № номер от 15.06.2020 года, вступившим в законную силу, не обжалованным сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения, сумма страховой выплаты по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обоснована, исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копий А.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Разина