Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-517/2019

к делу № 2-517/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000433-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 16 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя ответчика,

доверенность от 01.01.2019 г. № 0005/19N ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)» со страховой суммой 3 050 791,74 рублей, а также по риску «Несчастный случай» со страховой суммой 1000 000,00 рублей, был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № о чем выдан полис КАСКО, согласно которому срок страхования с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г.; безусловная франшиза 30 000 рублей; сумма страховой премии 198145,83 рублей, оплаченная истцом полностью.

29.05.2018 г. автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. по данному факту правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г.

13.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по КАСКО от 09.08.2018 г., а также представила все необходимые для урегулирования страхового случая документы и поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Согласно Правилам страхования ответчика (п. 11.3 Правил) ответчик должен был произвести ремонт поврежденного автомобиля истицы в срок, не более 45 рабочих дней с момента представления всех документов. То есть, в срок до 15.10.2018 г.

Ответчик признал случай страховым и выдал истице направление на ремонт от 28.08.2018 г.

Истец привез и передал свой автомобиль на ремонт по направлению ответчика на СТОА 29.08.2018 г. Автомобиль находился на СТО до 28.11.2018 г., которым срок выполнения ремонта был определен датой 29.12.2018 г. То есть, не в установленный срок.

Истец организовала независимую экспертизу причинённого ущерба.

Согласно независимой оценке ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 933 832,31 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 271 450,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000,00 рублей. С учётом франшизы стоимость ремонта, подлежащая возмещению составляет 1903832,31 рубля, УТС – 271450 рублей.

Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Неправомерное поведение ответчика причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 05.02.2019 (113 дней) составляет: 2175282,31 руб. х 7,25% х 113 дн. / 360 = 49502,77 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 16.10.2018 г. по 05.02.2019 (113 дней) составляет: 2175282,31 руб. х 3% х 113 дней = 7374207,03 руб. истец снижает сумму неустойки до размера страховой премии 198145,83 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает в пользу потребителя штраф 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 903 832,31 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 271 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 198 145,83 рублей согласно представленному расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49 502,77 рублей согласно представленному расчету, сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица и представитель истицы не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель истца уточнила заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 913 000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 240 473,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 13 631 487,25 рублей согласно представленному расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91 507,66 рублей согласно представленному расчету, сумму расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 7 948 234,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представлено возражение в письменном виде с приложением документов. Пояснила, что направление на ремонт выдано в пределах установленных сроков. Счёт на оплату ремонта был оплачен. Истец не отремонтировала машину. УТС не была оплачена истицей, в договоре отражена оплата 0 рублей, поэтому п. 6 договора её оплата не предусмотрена. Это отдельный страховой риск. Неустойка не может превышать размер страховой премии 198145,83 руб. По договору КАСКО проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию. Стоимость ремонта оплачена, ответчик и в настоящее время не отказывается от проведения ремонта. Страховая премия была оплачена истцом полностью и единовременно. Просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ответчика по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)» со страховой суммой 3 050 791,74 рублей, а также по риску «Несчастный случай» со страховой суммой 1 000 000,00 рублей заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, о чем выдан полис КАСКО.

Срок действия договора страхования с 27.04.2018 г. по 26.04.2019 г. Безусловная франшиза составляет 30 000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственница ФИО2

Оплата страховой премии в полном объёме и единовременно в размере 198145,83 рублей подтверждается представленной истицей квитанцией и не оспаривается ответчиком.

29.05.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г.

Повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (в действующей на момент заключения договора редакции).

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

13.08.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль на осмотр, который произведен 17.08.2018 г. (акт осмотра транспортного средства ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»).

28.08.2018 г. ответчик выдал истице направление на ремонт (уведомление и письмо от 29.08.2018 г.) в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ»

Истец 29.08.2018 г. передал поврежденный автомобиль в ремонт по направлению ответчика на СТОА. Автомобиль находился на СТО до 28.11.2018 г., которым срок выполнения ремонта был определен датой 29.12.2018 г.

29.08.2018 г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» выставило ответчику счёт на оплату ремонта в размере 905 737 руб. 42 коп. (счёт от 29.08.2018 г.), сроком действия в течение трёх дней.

08.11.2018 г. ответчик перечислил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» страховое возмещение в сумме 875 737 руб. 42 коп. (платёжное поручение от 08.11.2018 г. №). Таким образом, срок оплаты счёта ответчиком существенно нарушен.

26.12.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца.

Доказательства реагирования на претензию истца ответчиком не представлены.

Согласно Расчету ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, составляет 1 933 832,31 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 271 450 рублей.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 19.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, получившего механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц 29.05.2018 г., без учета износа составляет 1 943 000,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 240 473,50 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истице страхового возмещения в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, учитывая безусловную франшизу в размере 30 000,00 рублей, в размере 1 913 000,00 рублей.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. Вместе с тем, в п. 6 главы «Страховые риски» договора страхования средств наземного транспорта от 27.04.2018 г. валюта страхового риска утрата товарной стоимости составляет 0,00 рублей, страховая премия 0,00 рублей, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 240 473,50 рублей.

В данном случае судом установлено, что договор страхования заключен в надлежащей форме, на момент выдачи истице полиса страхования указанный полис был действующим, не был признан недействительным, страховая премия оплачена в полном объеме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 13 631 487,25 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 180000 руб., что не превышает размер уплаченной истицей страховой премии по договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истицы о взыскании штрафа несоразмерными.

В данном случае размер штрафа подлежит уменьшению до 800 000,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 2 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 507,66 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению понесённые истицей расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000,00 рублей (квитанция от 17.12.2018 г.) и судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей (кассовый чек от 25.04.2019г.), всего в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 665 рублей с требований имущественного характера и 600 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а в сумме 19 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 913 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, всего в сумме 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 19 265 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский