Решение № 2-4988/2017 2-4988/2017~М-4563/2017 М-4563/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению эксперта, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В ходе производства по делу от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу согласно договору купли-продажи от <дата> (л.д.25).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-27). Из заключения № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.5). Доказательств, подтверждающих исполнения требований истца, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайству о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа, составляла сумму в размере: <данные изъяты> рубля. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляла сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-84).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

В установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не в полном объеме произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40,41), а также расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43,43), а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг № от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей - за представительство в суде (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, подготовки и подачи искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза сторонами оплачена не была. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва