Решение № 2-4988/2017 2-4988/2017~М-3979/2017 М-3979/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

13 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Советник Авто», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ООО «Советник Авто», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 87 999 рублей 98 копеек, неустойки в размере 20 584 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 3 372 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, составление доверенности – 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО «Советник Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передала в аренду во временное пользование ООО «Советник Авто» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии за плату по 40 000 рублей ежемесячно. Однако, ООО «Советник Авто» не исполняло свои обязанности по оплате аренды за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года по требованию истца ответчик вернул арендованное транспортное средство ФИО3 Сумма задолженности составила 87 999 рублей 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Советник Авто», в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды указанного транспортного средства.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора не позднее 2 числа каждого месяца; арендная плата за использование автомобиля составляла с ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей ежемесячно.В случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки, направив Арендатору письменную претензию (пункт 5.5 Договора).

Согласно Акта приема-передачи транспортное средство марки Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в ООО «Советник Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, прихожу к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут, при этом ответчик не в полном объеме произвел выплату арендной платы, сумма задолженности составила за сентябрь 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета арендной платы 40 000 рублей ежемесячно, 87 999 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия ООО «Советник Авто» с требованием произвести оплату по договору аренды транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость арендной платы в размере 40 000 рублей, суд, достоверно установив факт возврата транспортного средства ответчиком истцу, приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 999 рублей 98 копеек, неустойки в размере 20 584 рублей.

Суд находит верным представленный истцом расчет задолженности, соответствующим требованиям закона и условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик для подтверждения или опровержения данных обстоятельств, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 15 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 200 рублей нахожу необходимым отказать.

В силу изложенного, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Советник Авто».

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ООО «Советник Авто», о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Советник Авто» в пользу ФИО3

задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 999 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек;

неустойку в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Полторацкий