Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-388/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тобольск Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», - ФИО1, начальника Обособленного структурного подразделения Тобольский почтамт, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в чьих интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, к ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>», в чьих интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, обратилось ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Тобольский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты>» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тобольским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 вынесен приговор, в котором ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту недостачи в Отделении почтовой связи <адрес>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор полностью доказывает вину ФИО5.

ФИО5 БЬ. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была принята в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведена на должность начальника <данные изъяты> 626125 (далее – <адрес>). С ФИО5 был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, не разглашать сведения, являющиеся коммерческой <данные изъяты> предприятия, нести персональную ответственность за закреплённые за нею материальные ценности и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей (п.10). Согласно должностной инструкции начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности ФИО5 входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, документации отделения связи, своевременная доставка печати, пенсий и почтовых отправлений адресам; ведение денежной отчётности формы 130, статотчётности ф.2ап, контроль за правильным применением тарифов, полноты оприходования всех видов сборов, подача сведений о выполнении плана доходов, отправка всей отчётности в <данные изъяты>, анализирует показатели качества на рабочем месте; выдача наличности почтальонам в доставку для оплаты переводов на дому; осуществляет работу с денежной наличностью при обслуживании клиентуры, со знаками почтовой оплаты, бланками строгой отчётности, ведёт ф.55, производит операции с клиентурой; приём и оплата денежных переводов (п.п.2.3, 2.4, 2.9, 2.10, 2.19 должностной инструкции).

В связи с тем, что должностные обязанности непосредственно связаны с обслуживанием денежных и товарных ценностей с ФИО5 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с пунктом 1 которого ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязана была бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и, остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ей операциях с денежными средствами и другими ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация денежных средств, ГЗПО, ТМЦ и других условных ценностей, числящихся на подотчёте ФИО5 в отделении почтовой связи 626125 <адрес>

По результатам данной проверки выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> 96 копеек, что подтверждается сводным актом результатов инвентаризации имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, а также товары, реализованные в кредит, но не оформленные надлежащим образом на сумму <данные изъяты>.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №п была создана комиссия для проведения служебного расследования по выявленному факту.

По итогам проведённого служебного расследования, комиссией Тобольского почтамта установлено, что виновным лицом в выявленной недостаче является ФИО5, так как она являясь материально-ответственным лицом в соответствии с должностной инструкцией, обязана была следить за сохранностью материальных ценностей находящихся у неё на подотчете, также ФИО5 выдавала товары в кредит без соответствующего оформления и без отражения в программе, что являлось её обязанностью в соответствии с должностной инструкцией.

С результатами ревизии и служебного расследования ФИО5 ознакомлена, акты ею подписаны.

С учётом изложенного, в результате проведённого служебного расследования установлено, что неправомерными действиями материально-ответственного лица - ФИО5, был причинён материальный ущерб Истцу в размере <данные изъяты>

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО5, отсутствуют.

Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО5.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была председателем комиссии проводившей инвентаризацию материально-производственных запасов <данные изъяты>, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сводным актом результатов инвентаризации имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, а также товары, реализованные в кредит, но не оформленные надлежащим образом на сумму <данные изъяты> копеек. Всего недостача составила на сумму <данные изъяты>. Материально-ответственным лицом за недостачу является ФИО5, начальник <данные изъяты>, с которой был заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии с её должностными обязанностями. ФИО5 сумму недостачи признала.

Приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришёл к выводу о том, что приговор Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Вышеуказанным приговором установлено и не подлежит доказыванию следующее:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей путём их присвоения с использованием своего служебного положения из отделения почтовой связи <адрес> по адресу: <адрес>. Изучив свои правовые обязанности в совершенстве, предоставленные в связи с осуществлением своих должностных полномочий в качестве начальника отделения почтовой связи Абалак, ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём систематического присвоения, похитила товарно-материальные ценности, вверенные ей и находящиеся у неё в правомерном владении на общую сумму <данные изъяты>, обратив их в свою пользу и таким образом, похитив путём присвоения. Похищенными товарно-материальными ценностями, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСП Тобольский почтамт Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5 материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём систематического присвоения, похитила товарно-материальные ценности, вверенные ей и находящиеся у неё в правомерном владении на общую сумму <данные изъяты>, обратив их в свою пользу и таким образом, похитив путём присвоения.

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый ФИО5 истцу Федеральному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек, подлежит взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» с ФИО5.

Ответчик ФИО5 не представила суду доказательств возмещения ею причинённого ущерба истцу Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России».

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требование имущественного характера, поскольку истец был освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 61, 67, 68, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>, в лице Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в чьих интересах по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО2, к ФИО5 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб причинённый преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Заочное решение изготовлено судьёй в окончательной печатной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

<адрес> И.Б. Перин