Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-899/2018 М-899/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя Свободненского транспортного прокурора – помощника прокурора Кучеренко И.Г.

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получении денежных средств в качестве взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ответчиком в качестве взяток ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 18500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик работая машинистом-инструктором локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» неоднократно получал мелкие взятки от работников этого же депо за проставление положительных оценок за сдачу зачетов. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 0ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями дознавателя ФИО2 МО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уголовные дела в отношении ответчика по ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из чего следует, что ФИО1 совершил противоправные сделки. При этом каждая сторона знала о противоправности их характера. На основании ст.169 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 18500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку, в силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока для лица, не являющегося стороны сделки начинает течь со дня, когда узнало о наличии ее исполнения. О совершении незаконных сделок истец узнал при вынесении постановления мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений дознавателем ФИО2 МО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанных в письменных возражения.

В возражениях, ответчик указывает, что истцом пропущен срок на обращения в суд с указанными требованиями, который исчисляется с момента начала исполнения сделки. В отношении него приговор, которым он был бы признан виновным по указанным фактам не выносился. Постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не подменяют собой приговор и не являются актом, которыми была установлена его виновность в получении взятки.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, хотя о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес> указывает, что ответчик совершил противоправные сделки, по условиям которых получал денежные средства в качестве взятки. При этом каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера. В силу ст.169 ГК РФ ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученных в качестве взятки денежных средств за совершение правонарушений коррупционной направленности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника К получил от Х в качестве взятки денежные средства в сумме 3000 рублей за проставление положительной оценки за сдачу зачета за 4 ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний конструкций электрических схем электровозов, их эксплуатации и обслуживания, без фактической сдачи зачета согласно предъявленным требованиям начальника Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», которыми распорядился по собственному усмотрению.

Согласно постановления дознавателя ОД ФИО2 МО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 являясь машинистом-инструктором локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» получил взятки в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей через посредника от Р за проставление положительной оценки при сдаче промежуточных зачетов необходимых для получения допуска к управлению поездом.

Согласно постановления дознавателя ОД ФИО2 МО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 являясь машинистом-инструктором локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» получил через посредника ДД.ММ.ГГГГ году взятку в сумме 1500 рублей от П за проставление положительной оценки при сдаче промежуточных зачетов необходимых для получения допуска к управлению поездом.

Согласно постановления дознавателя ОД ФИО2 МО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения взятки в сумме 6 000 рублей, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 являясь машинистом-инструктором локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» получил взятку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей через посредника от В за проставление положительной оценки при сдаче промежуточных зачетов необходимых для получения допуска к управлению поездом.

В отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом, ответчик получил денежные средства в общей сумме 18500 рублей в качестве взятки, используя свое служебного положения за проставление положительных оценок за сдачу зачета. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения сложившиеся между ответчиком и лицами, давшими взятки, в силу ст.153 ГК РФ, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Факты получения денежных средств в указанном размере при указанных обстоятельствах, израсходование полученных денежных средств в своих интересах, ответчиком не оспариваются, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами уголовного дела №, отказными материалами №, №, №, постановлением о прекращении уголовного дела, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

В связи с чем, отсутствие вступившего в законную силу приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено и отказано в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.169 ГК РФ сделки являются недействительным в силу ничтожности и с ответчика подлежат взысканию в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по сделками в общей сумме 18500 рублей.

Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. Обстоятельства совершения сделок установлены постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с указанной даты у прокурора возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика всего полученного по незаконным сделкам в доход государства в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ. В суд с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки предусмотренные ч.1 ст.181 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по получении денежных средств в качестве взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей в качестве взяток недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 18500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.