Решение № 2-2999/2024 2-2999/2024~М-2280/2024 М-2280/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2999/2024

Дело № 2-2999/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004839-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между стоимостью товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку согласно п. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит взысканию по день вступления решения суда в законную силу, истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 370 руб. В добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании довренности и ордера, в удовлетворении требований просил отказать, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетврения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом по делу установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между стоимостью товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы между стоимостью товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за товар планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 55000 руб., разницу стоимости товара планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 24990 руб., стоимость стилус Apple pencil 2 в размере 10000 руб., разницу стоимости товара стилус Apple pencil 2 в размере 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77994, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4519,78 руб.

Обязать ФИО1 передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray и стилус Apple pencil 2 после вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование истца ФИО1 подлежало удовлетворению ответчиком ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 370 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ИП ФИО2, то требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 248 370 руб. ((91 989 руб. (цена товара с учетом разницы) *1%)*270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает его арифметически неверным и приходит к выводу о необходимости производства собственного расчета неустойки, размер которой состовляет 245 670 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: цена товара 90 989 руб. (стоимость товара планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 55 000 руб. + разница стоимости товара планшет Apple IPad Air (2020) 256 Gb Wi-Fi Space Gray в размере 24990 руб. + стоимость товара стилус Apple pencil 2 в размере 10 000 руб. + разница стоимости товара стилус Apple pencil 2 в размере 999 руб.) *1%) *270 дней.

Возражая против удовлетворения требований, представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере свыше 50 000 руб. истцу следует отказать.

Довод представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 о том, что истцом ФИО1 длительное время не исполнялись требования, содержащиеся в судебном решении, а именно не возвращен товар, основанием для освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, сумма штрафа должна составлять 25 000 руб. (50 000 руб./ 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит не состоятельными и не основанными на законе, поскольку моральный вред уже компенсирован истцу по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милованова Е.И.