Решение № 2-656/2017 2-656/2017 ~ М-694/2017 М-694/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-656/2017

К делу № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «19» декабря 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца: ФИО1, представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район – ФИО3, действующего на основании доверенности;

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район, в соответствии с которым просит сохранить <адрес> по адресу: Российская Федерация, <адрес> реконструированном состоянии и признать за Истицей право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии, считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции 74,1 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В 2016 году, с целью улучшения жилищных условий, Истица за свои средства и своими силами произвела реконструкцию квартиры и возвела к ней пристройку под литером «А-1» общей площадью 38,1 кв. м. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 74,1 кв.м.

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО Туапсинское городское поселение с заявлениями о вводе в эксплуатацию спорной законченною квартиры, но ей было отказано, т.к. не были представлены все документы на реконструкцию, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, на сегодняшний день общая площадь <адрес> по адресу <адрес> увеличилась до 74,1 кв.м., однако Администрация МО Туапсинского городского поселения отказывается оформить соответствующие документы.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку А-1 отсутствуют, Истица лишена возможности произвести государственную регистрацию права на реконструированный объект.

Согласно технического паспорта БТИ от «31» августа 2016 года квартира в реконструированном виде соответствует всем нормам предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключению специалиста от «02» сентября 2016 года пристройка соответствует всем требованиям СНИП, не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизнедеятельности людей и рекомендуется к вводу в эксплуатацию.

В связи с чем, считает, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция квартиры произведена самовольно, без установленного градостроительным законодательством порядка с грубыми нарушениями требований СНИП.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела объективно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения ФИО1 произвела перепланировку (переустройство) квартиры, путем возведения к ней пристройки под литером «А-1» общей площадью 38,1 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры составила 74,1 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из копии технического паспорта квартиры, составленного Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ОТИ по Туапсинскому району по состоянию на 12 августа 2016 года, следует, что жилое помещение состоит из кухни-столовой, площадью 20.5 кв.м., котельной, площадью 2,3 кв.м., санузла, площадью 2,7 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м., коридора, площадью 6,9 кв.м., балкона, площадью 2,9 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Согласно, ст. 14 Градостроительного Кодекса предусматривает, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и ( или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и ( или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом документы подтверждают изменения внешних параметров здания многоквартирного жилого дома, площади, объёма, возникшие в связи с пристройкой дополнительных помещений.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственником квартиры, а также пристройка к квартире не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением.

Судом установлено, что пристройка к квартире произведена на земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой дом, требований о сносе пристройки как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома, не заявлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора следует установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения заявленных исковых требований о сохранении произведенной истцом реконструкции, необходимо установить безопасность этой реконструкции.

С целью определения достоверных обстоятельств по делу, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы. Из представленного заключения эксперта № от 06.12.2017 года следует, что в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра и горизонтальной геодезической съемки установлено, что на момент осмотра исследуемый объект пристройка лит «А1» к жилому дому (<адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, завершена строительством. Год постройки жилого <адрес>., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ОТИ по <адрес>. Исследуемая квартира общей площадью 33,08 м2, на основании «Свидетельства о государственной регистрации права» №-АК 822744 принадлежит ФИО15.

Согласно техническому паспорту и экспертному осмотру в исследуемой квартире произведена перепланировка и реконструкция с затрагиванием наружной несущей стены, а также возведена пристройка к квартире. Площадь возведенной пристройки составляет 38,9 м2.

Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что ФИО1 при возведении пристройки не соблюдены требованиям пунктов; 5.7; 5.8; 9.11; 9.12, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Так, согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», редакция СНиП 31-02-2001.

5.7 В квартирах, указанных в п. 5.3 площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире — 14 м2, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м2. - не удовлетворяет (жилые комнаты помещения №№ и З меньше нормируемой);

5.8 Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, 1Б, 1Г, Щ и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах — не менее 2,5 м.

Однако в исследуемой квартире высота потолка в кухне-столовой (помещение №) меньше нормируемой и составляет 2.45 м., что так же не удовлетворяет требованиям СНиП 31-02-2001.

Так же возведенная пристройка к квартире создает препятствия к естественному освещению помещений квартиры, расположенной на 1-ом этаже, которого недостаточно, чем нарушаются требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076 и СанПин 2.1.2.

Экспертом установлено, что исследуемая пристройка не удовлетворяет требованиям пунктов: 6.14.11; 6.14.12; 6.14.13; 6.14.16, требований СП 14.13330.2011 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах».

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка квартиры, и строительство пристройки, не отвечают строительным нормам и правилам, могут нарушать права и законные интересы иных сособственников, а так же создать угрозу жизни и здоровью собственника квартиры, а так же других лиц.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, ранее не рассматривался, был отложен до рассмотрения дела по существу, соответственно имеются основания для разрешения указанного вопроса, в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения ходатайства начальника отдела ГБУ «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району о взыскании судебных расходов за выполненную судебную оценочную экспертизу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ГБУ «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 214 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: ______