Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018 ~ М-1322/2018 М-1322/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2146/2018

Дело № 2-2146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 25 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием пом. прокурора города Волжского Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2017 года на пересечении ул. Штеменко и Первой продольной г. Волгограда по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец являясь пассажиром, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности здоровья сроком до 21 дня. Полученные им телесные повреждения, имеющиеся в настоящее время в виде рубца на голове и лобной области, являются неизгладимым обезображиванием. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора города Волжского Моисеевой М.А. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года в 22 часа 24 минуты, управляя автомобилем <...>, осуществляя движение в <...> со стороны ул. Титова в сторону пр. Металлургов, на пересечении с ул. Штеменко, совершил столкновение с автомашиной <...>, которая совершала поворот налево по ул. Штеменко, со стороны Центрального района г. Волгограда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <...> ФИО1, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года.

Указанное постановление 06 февраля 2018 года вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта №№... от 10 июля 2017 года у ФИО1 имелись повреждения в виде <...>, данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 25 февраля 2017 года и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Из консультативного листа ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» следует, что на момент осмотра 29 мая 2018 года у пациента в лобно-теменной области имеется посттравматический <...> рубец, частично располагающийся на границе волосистой части головы и имеющий общую длину до <...>., ширину до <...>., без явлений аллопеции в зоне рубца.

Суд исходит из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью ФИО1 наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО2

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшему причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей лежит на ответчике.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2, управлявшего автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Судом установлено, что шрам на волосистой части головы лобно-теменной области ФИО1 заметен, имеет значительные размеры, обезобразил и придает ему отталкивающий вид, что отражается на его эстетическом восприятии и вызывает дискомфорт в обществе.

Суд, оценив степень физических и нравственных страданий истца, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также имущественного, семейного и социального положения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2018 года, оплата по которому произведена истцом в тот же день в размере 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья : Н.С.Василенко