Решение № 2-1011/2020 2-1011/2020~М-783/2020 М-783/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1011/2020

Дело 2-1011/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001000-78

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на Волоколамском проспекте около дома №19 города Твери произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно: а/м ВАЗ 210140, гос. номер № под управлением собственника ФИО5; а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № под управлением собственника ФИО1; а/м Сузуки SX4, гос. номер № под управлением собственника ФИО4; а/м ВАЗ 2105, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 2105, гос. номер № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069190000308131 от 19.11.2019 года.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

С целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Тверской центр технических экспертиз».

Согласно Экспертному заключению №3395 от 6 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан по устранению повреждений, вызванных ДТП, без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 266 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей.

Истец полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: материальный ущерб в размере 266 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля, расходы по составлению доверенности – 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Сузуки SX4, гос. номер № под управлением собственника ФИО4, ВАЗ 21 05, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

В дополнительных сведениях о дородно-транспортном происшествии от 19 ноября 2019 года указано, что на момент ДТП водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, страховой полис отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069190000308131 от 19 ноября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810069190000308123 от 19 ноября 2019 года, в связи с тем, что ФИО3 совершил нарушение п. 2.11 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил обязательство по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2019 года транспортному средству Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, задний бампер.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не имевшего страхового полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 19 ноября 2019 года, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Представленными документами доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» в лице Тверского филиала, по состоянию на 26 мая 2020 года, согласно информации, имеющейся в информационной системе компании, отсутствует обращение ФИО1 за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на Волоколамском пр-те дома 19 г. Твери.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец обратился с настоящим иском непосредственно к ФИО3

Для определения размера причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, истец ФИО1 обратился в АНО «Тверской Центр технических экспертиз» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №3395 от 6 декабря 2019 года, составленному АНО «Тверской Центр технических экспертиз» «Норма-плюс, стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 266 200 рублей.

Возражений по составленному экспертному заключению по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

В связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 266 200 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, то и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В материалах дела имеются: экспертное заключение №3396 от 6 декабря 2019 года, выполненное АНО «Тверской Центр технических экспертиз», акт выполненных работ №000190 от 6 декабря 2019 года, где указано, что стоимость по составлению заключения о стоимости ремонта №3395 а/м Ниссан Кашкай, гос. номер № составляет 5000 рублей; квитанция к приходном кассовому ордеру №107 от 6 декабря 2019 года, подтверждающая оплату ФИО1 за составление указанного заключения на сумму в размере 5000 рублей.

Указанная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по составлению доверенности.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 28 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите его гражданских прав, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов; подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы; осуществлять представительство интересов ФИО1 в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. Денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю единовременно в день подписания договора (п.4.2 договора).

Истцом представлена расписка от 28 ноября 2019 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите его гражданских прав, представление его интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем истца ФИО1, ФИО2, собраны необходимые документы, исковое заявление направлено в суд, она участвовала в двух судебных заседаниях.

Учитывая, проведенную работу, а также то, что ответчик возражений относительно подлежащего взысканию с него размера судебных расходов, не представил, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности, удостоверенной врио нотариуса Калининского нотариального округа ФИО7, ФИО8, согласно которой ФИО1 и ФИО4 уполномочивают ФИО2 вести от их имени и в их интересах дела во всех судебных органах при рассмотрении дела по ДТП, произошедшему 19 ноября 2019 года на Волоколамском пр-те г. Твери. В доверенности указано: взыскано государственной пошлины 400 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей. Также истцом представлена выписка из реестра, выданная нотариусом ФИО7, согласно которой ФИО1 и ФИО4 уплатили за копии документов, свидетельствование подлинности подписи на заявлениях, свидетельствование подлинности подписи банковской карточке, свидетельствование подлинности подписи переводчика, удостоверение доверенности, составление проекта договора, выдача свидетельства о праве на наследство, оказание услуг правового и технического характера при ведении наследственного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 950 рублей, что составляет ? от стоимости по составлению доверенности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5862 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от 13 марта 2020 года (л.д.17). Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5862 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 266 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5862 рубля.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2020 года

Председательствующий Е.Е. Зорова

Дело 2-1011/2020

УИД 69RS0014-02-2020-001000-78