Решение № 2-1149/2020 2-1149/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1149/2020

УИД 61RS0008-01-2020-000863-87

Дело № 2-1149/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 959 822 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 063 825 рублей 47 копеек, в том числе, начисленных на задолженность в размере 5 959 822 рубля 64 копейки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

Специалистами ДИЗО <адрес> установлено, что ФИО1 использовал земельный участок, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: <адрес>, с целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт использования земельного участка под индивидуальное жилищное строение с 1994 года) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ДИЗО <адрес> наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п.2).

В соответствии с под 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 65 ЗК РФ и статей 1102 и 1105 ГК РФ, ДИЗО <адрес> полагало, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным и основанным на отчете определения рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», и также с фактом пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом ввиду отсутствия возможности у ФИО1 пользоваться земельным участком, начиная с 2002 года, на необоснованность представленного истцом расчета, не соглашаясь при этом с выводами судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что правообладатель земельного участка, площадью 937+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, не установлен.

Однако, на данном земельном участке находился объект незавершенного строительства, готовностью 90%, площадью застройки 143,2 кв.м., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени между Администрацией <адрес>, в том числе в лице структурного подразделения данного органа местного самоуправления ДИЗО <адрес> и ФИО5 ведутся судебные разбирательства относительно принадлежности на праве собственности вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования ФИО1 и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов, в том числе ФИО1 отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 143,2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 937+/-11 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность снести данную самовольную постройку, возведенную на указанном земельном участке.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом судом оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что выписка из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей, выданный совхозу «Ливенцовский», не подтверждают наличие у ФИО1 вещного права в отношении конкретного земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома литер «А» площадью 324,4 кв.м., равно как и не свидетельствуют о нахождении возведенного строения в границах участка, отведенного на основании указанного протокола.

В настоящее время, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с № площадью 937+/-11 кв.м. по <адрес> в <адрес>, имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ДИЗО <адрес>, Администрации <адрес> об обязании предоставить земельный участок оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены ст. 39.1 ЗК РФ, в силу которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1, суд указал, что объект капитального строительства по <адрес> в <адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на данный объект недвижимости не порождает у него прав на приобретение занятого данной недвижимостью земельного участка на каком-либо вещном праве, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Выписка из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета совхоза «Нива» ОАО «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, акт на право пользования землей, выданный совхозу «Ливенцовский», а равно ответ МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» <адрес> и иные представленные истцом ответы уполномоченных органов также не указывают на возникновение у ФИО1 прав на земельный участок по <адрес> в <адрес> и не свидетельствуют об обязанности ответчика предоставить такой участок.

Кроме того, суд учел, что предоставление земельного участка на том или ином праве относится к компетенции государственных органов и органов местного самоуправления, функции которых суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Судом также установлено, в том числе и по настоящему гражданскому делу, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в ДИЗО города Ростова-на-Дону и Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу оформления прав на спорный земельный участок и предоставления его в собственность либо на ином вещном праве, на что указывают распоряжение и ответы уполномоченных органов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически оставлены без разрешения по существу и без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом ДИЗО <адрес> не представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал спорный земельный участок, извлекая неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ и статей 1102 и 1105 ГК РФ, так как фактически никакого недвижимого имущества ФИО1 на данном земельном участка не находилось.

Суд, полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0071605:699 площадью застройки 143,2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 937+/-11 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, признан самовольной постройкой, с возложением обязанности по ее сносу, у ФИО1 прекратились какие-либо фактические и правовые основания для использования спорного земельного участка, ввиду отсутствия каких-либо вещных прав на указанный объект незавершенного строительства, при том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался спорным земельным участком, фактически являясь титульным собственником указанного объекта незавершенного строительства, право которого оспаривалось истцом в судебном порядке.

Относительно периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым применить правовые последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, соглашаясь с доводами представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, исходя из требований статей 196, 199, 200 ГК РФ, согласно которым ДИЗО <адрес> узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при том что, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, по мнению суда, поведение ДИЗО <адрес> в данном случае не может быть признано добросовестным, с учетом установленного судом очевидного отклонения действий данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, зная, о неоднократных обращениях ответчика ФИО1, начиная с 2013 года, о предоставлении ему спорного земельного участка на праве собственности либо ином вещном праве, в том числе с четом вынесенных вышеуказанных судебных постановлений относительно оспариваемых прав сторон на данные земельных участок и объект незавершенного строительства ФИО1 на нем, ДИЗО <адрес> фактически уклонилось от разрешения их по существу, никаких мер, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, к оформлению права собственности муниципального образования <адрес> на спорный земельный участок не приняло, также, как и мер к оформлению договора аренды данного земельного участка с ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по данному иску.

Суд также отмечает, что из анализа положений п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ, определяющих права и обязанности арендодателя и арендатора по договору аренды, в том числе относительно к земельному участку, следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате, в том числе противоправных действий арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеет правого значения разрешение судом спора между сторонами относительно определения рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях договора аренды за один год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах, в том числе, исходя из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходов между сторонами, исходя из требований ч. 2 ст. 85, статей 94, 96, 98 и 103 ГПК РФ, в том числе и в связи отказом ответчика ФИО1 произвести предварительную оплату назначенной судом судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ДИЗО <адрес> в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДИЗО <адрес> в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин