Приговор № 1-366/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Уголовное дело №1-366/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 06 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калиты М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшей ФИО13 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 31 июля 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО2 пошел к своему знакомому ФИО4, проживающему по <адрес>. Войдя в подъезд №, где находилась квартира ФИО4, ФИО2 обратил внимание, что дверь квартиры №, расположенной на первом этаже, принадлежащей супругам ФИО13 и ФИО10, приоткрыта и через приоткрытую дверь квартиры он увидел, что в прихожей на тумбочке находится сотовый телефон «Honor 7А», принадлежащий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из данной квартиры, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часов 05 минут ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, принадлежащую супругам ФИО13 и ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО13 , сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 5 990 рублей, находившийся в прихожей на тумбочке и денежные средства в сумме 4 000 рублей, находившиеся во внутреннем кармане сумки, висевшей на вешалке в прихожей. Спрятав похищенное в карман одежды, надетой на нем, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 9 990 рублей, который значительным для нее не является.

Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой ФИО1, с которой он официально развелся в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Свой военный билет он утерял. ДД.ММ.ГГГГ вечером сначала он искал своего знакомого ФИО11, ему нужно было с ним поговорить, а номера его телефона у него не было. Проходя мимо дома <адрес> около 22 часов он решил зайти к своему знакомому ФИО4, который проживает в данном доме в 1 подъезде от дороги. На входной двери в подъезде установлен домофон, но когда он подошел к подъезду, то кто-то выходил из него или заходил, и поэтому он беспрепятственно зашел в подъезд. Он пошел к лифту и обратил внимание, что на первом этаже входная дверь одной из квартир, расположенная прямо, приоткрыта и через приоткрытую дверь он увидел, что на тумбе в прихожей лежит сенсорный телефон, и он решил его похитить. Он заглянул в квартиру, в ней играла музыка, и никого из людей не было видно, он зашел в квартиру и с тумбочки взял сотовый сенсорный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, который спрятал в карман своей одежды. Находясь в квартире, он обратил внимание на висевшую на вешалке небольшую женскую сумочку, какого она цвета, он не помнит, из которой торчали денежные купюры достоинством 1 000 рублей. Он достал из сумочки деньги, которые спрятал в карман своей одежды, позднее пересчитал, их было 4 000 рублей. С похищенным телефоном и деньгами он ушел из квартиры. В квартире он находился не больше минуты, он только одной ногой переступил через порог, так как прихожая небольшая, и он без труда дотянулся и до тумбочки, на которой лежал телефон и до висевшей на вешалке сумочки. Кому принадлежала квартира, из которой он совершил хищение, ему неизвестно. Похищенный сотовый телефон он заложил таксисту, который на автомобиле серебристого цвета, ни марку, ни номер машины, он не запомнил, вместе с ФИО6 возил их в <адрес>. Деньги истратил на личные нужды. О хищении из квартиры он никому не рассказывал. На следующий день днем его вызвали в отдел полиции, где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 40-43, 76-79, 90-94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что она с семьей в проживает в доме по адресу: <адрес>. Также они имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Проживает она с мужем ФИО10, дочерью ФИО и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она отдала свою банковскую карту дочери, чтобы та днем сняла с нее деньги, им должны были перечислить аванс. Вечером после работы она созвонилась с дочерью, которая сказала, что деньги сняла, купила билет и останется ночевать с подружкой ФИО12 в их квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в <адрес> к дочери, чтобы забрать у нее деньги, которые та сняла с ее банковской карты. Со слов дочери она поняла, что утром та не обнаружила в своей сумочке зеленого цвета, которая висела на вешалке в прихожей квартиры, денег. Дочь не могла объяснить, куда пропали деньги. Она поругалась с дочерью. Они с мужем уехали обратно в <адрес>. Около 15 часов ей на сотовый позвонила дочь и рассказала, что к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что деньги из ее сумочки, а так же сотовый телефон «Honor А7», который лежал на тумбочке в прихожей из квартиры похитили. Она сразу приехала в отдел полиции <адрес>, где от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ранее незнакомый ФИО2 Иск поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она живет с мамой, папой и младшим братом. Они живут то в <адрес>, то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем на маршрутном автобусе она приехала из <адрес> в <адрес>. По маминой просьбе в банкомате она сняла с ее банковской карты ПСП Банк деньги в сумме 5000 рублей. На эти деньги она купила 2 билета <адрес>, а оставшиеся 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей она положила во внутренний карман своей сумки зеленого цвета. После этого она сходила в гости к своей бабушке, затем зашла за своей подругой ФИО12, и вдвоем около 19 часов они пришли в их квартиру по <адрес>, где остались ночевать. Она не помнит, закрывала входную дверь квартиры на замок или нет после того, как пришли с Е. в квартиру. Свою сумочку с деньгами, она повесила на вешалку в прихожей, расположенную напротив входной двери. Вдвоем с Е. вечером они в основном находились в спальной комнате, где смотрели телевизор и собирали ее вещи, так как ДД.ММ.ГГГГ утром она уезжала в <адрес>, где будет учиться на очном отделении в колледже «Стиль». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого постороннего шума в их квартире и никого не видела из посторонних. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они с Е. проснулись, и она проводила ее, так как за ней заехали родители. Провожая Е., она опять не обратила внимание, была закрыта входная дверь на замок или нет, но хорошо помнит, что когда Е. ушла, она закрыла входную дверь на замок и легла еще поспать. Проснувшись около 11 часов она решила достать из сумочки деньги, чтобы отдать их маме, которая должна была приехать днем в <адрес> из <адрес>, но денег в сумке не было. Она подумала, что деньги потеряла где-то по дороге и даже не могла подумать, что их кто-то мог похитить из сумки, находящейся в квартире. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что 4 000 рублей из сумки и сотовый телефон «Хонор 7А» были похищены из квартиры каким-то мужчиной. Только после этого она обратила внимание, что действительно на тумбочке в прихожей нет телефона «Хонор 7А» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Данный телефонный купили ей родители в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей в магазине «Связной» в <адрес>. На момент хищения на телефоне не было ни чехла, ни сим-карты, потому что ей родители купили новый телефон, и сим-карту она переставила в него. О случившемся она рассказала по телефону маме, которая сразу вернулась в <адрес> и написала заявление в полицию (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у их семьи в собственности имеется дом в <адрес>, и квартира в <адрес>. Практически все лето семья живет в <адрес>, только изредка дочь с женой ночуют в квартире в <адрес>. Проживает он с женой ФИО13 , дочерью ФИО и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром, перед тем как уйти на работу, жена отдала свою банковскую карту дочери, чтобы та днем в терминале в <адрес> сняла с нее деньги, жене должны были перечислить аванс. Вечером жена вернулась с работы и от нее он узнал, что дочь сняла с ее банковской карты деньги и останется ночевать с подружкой ФИО12 в их квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой приехали в <адрес> к дочери, чтобы забрать у нее деньги, которые та сняла с банковской карты. Со слов дочери он понял, что утром та не нашла в своей сумочке зеленого цвета, которая висела на вешалке в прихожей квартиры, денег. Дочь не могла объяснить, куда пропали деньги. Жена поругалась с дочерью, предположив, что та истратила деньги на свои нужды и они с женой уехали обратно в <адрес>. Около 15 часов жене на сотовый позвонила дочь и рассказала, что к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что деньги из ее сумочки, а так же сотовый телефон «Honor А7», который лежал на тумбочке в прихожей из квартиры похитили. Жена сразу поехала в отдел полиции <адрес>, а когда вернулась, то рассказала, что от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ранее им незнакомый ФИО2 ФИО6, зайдя в квартиру через незапертую входную дверь их квартиры, расположенной на 1 этаже дома, которую дочь, видимо, забыла запереть на замок. Из квартиры ФИО2 похитил деньги в сумме 4 000 рублей и сотовый телефона «Honor А7», который покупали дочери в мае прошлого года и которым она в настоящее время не пользуется, так как ей купили новый телефон. ФИО2 желает привлечь к уголовной ответственности за хищение принадлежащего им имущества. Посоветовавшись с женой, они решили, что интересы их семьи на предварительном следствии и в суде будет представлять она, в том числе и в качестве гражданского истца (л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что официально он не трудоустроен, а подрабатывает в такси «Фаворит» на личном автомобиле «Форд Фокус» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, поздно вечером, сколько было времени сказать не может, от диспетчера такси «Фаворит» поступил звонок о заказе такси, необходимо было забрать людей от <адрес> и о поездке с ними в <адрес>, а затем обратно в <адрес>. Подъехав к указанному дому, к нему в машину сели двое ранее ему не знакомых молодых людей, одного из которых зовут А, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО2, а второй ФИО6. Стоимость поездки на такси из <адрес> в <адрес> в такси «Фаворит» составляет 2 000 рублей. Когда парни сели к нему в машину, то он сразу потребовал, чтобы те оплатили поездку. ФИО2 за услуги такси передал ему 1 000 рублей и, так как у парней больше не было денег, ФИО2 отдал ему в залог сотовый телефон «Honor» c cенсорным экраном в корпусе черного цвета, модель он сказать не может, при этом ФИО2 сказал, что выкупит у него телефон на следующий день. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон был похищен у кого-то из квартиры, и телефон был у него изъят в ходе личного досмотра (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, поздно вечером со своим знакомым ФИО2 на такси по делам ездили в <адрес>, еще в <адрес> они с ФИО2 договорились, что таксисту заплатит он. Когда сели в машину такси серебристого цвета, марку и регистрационный номер которой он не запомнил, то водитель сразу потребовал оплату за проезд. ФИО2 отдал таксисту 1 000 рублей и, так как ни у него, ни у ФИО2 больше денег не было, ФИО2 отдал в залог таксисту сотовый телефон «Хонор» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, какой модели сказать не может. Он не спрашивал у ФИО2, кому принадлежит данный телефон, а тут ему ничего не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 отдал таксисту похищенный им из квартиры <адрес> телефон (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Бакальский» ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Хонор» и денежных средств в сумме 4 000 рублей. ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен в кабинет № ОП «Бакальский» по адресу: <адрес>. При этом, в отдел полиции по факту хищения с заявлением никто не обращался. Им на имя начальника ОП «Бакальский» был составлен рапорт о полученной информации, который зарегистрирован в КУСП ОП «Бакальский». После этого были установлены собственники квартиры ФИО, из которой было совершено хищение ФИО2, которые даже не подозревали о хищении имущества из их квартиры (л.д. 67-69).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Бакальский» ФИО7 о том, что в ходе ОРМ получена информация о том, что ФИО2 совершил хищение сотового телефона «Хонор 7А» и денежных средств в сумме 4 000 рублей из квартиры неустановленных лиц в <адрес>(л.д.3),

- заявление ФИО13 , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем свободного доступа похитило из ее квартиры по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Хонор 7А» и деньги в сумме 4 000 рублей (л.д. 4-5),- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО13 по адресу: <адрес>, из которой было совершено хищение сотового телефона «Хонор 7А» и денег в сумме 4 000 рублей. Во время осмотра изъята коробка от похищенного сотового телефона «Хонор 7А» (л.д. 6-7) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10),

- товарный чек о стоимости похищенного телефона «Хонор 7А» (л.д. 15),

- протокол личного досмотра, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОП «Бакальский» ФИО8 изъял у ФИО5 сотовый телефон «Хонор 7А» (л.д.16),

- протокол выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ОУР ОП «Бакальский» ФИО8 изъят сотовый телефон «Хонор 7А», изъятый им в ходе личного досмотра ФИО5 (л.д. 18-19),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хонор 7А» и коробка от него (л.д. 20-22) и фототаблица к протоколу осмотра предметов (л.д. 23-24),

- расписка ФИО13 о возвращении ей сотового телефона «Хонор 7А» и коробки от него (л.д. 27),

- правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 58-61),

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал квартиру по адресу: <адрес>, из которой совершил хищение сотового телефона «Хонор 7А» и денежных средств в сумме 4 000 рублей и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 81-83) и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 84-85).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника – адвоката Зырянова О.И., имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО2, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Зырянова О.И. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО2 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Зырянов О.И., от услуг которого в ходе следствия ФИО2 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО2 адвокат Зырянов О.И. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверки показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Зыряновым О.И. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность ФИО2 полностью доказана также показаниями потерпевшей ФИО13 , свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО13 , относительно наличия у неё имущества, хищение которого вменено ФИО2 и его стоимости, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшей и его стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего ФИО13 , свидетелей ФИО, ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия, справкой о стоимости похищенного. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных показаний, принимая во внимание, что они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с показаниями самого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтвержденных им при проверке показаний на месте. В вышеизложенных показаниях ФИО2 признавал хищение имущества у потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с оценкой похищенного.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом, аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В частности, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которому ФИО9 в счет оплаты за услуги такси передал телефон «Хонор», впоследствии изъятый у свидетеля ФИО5 в ходе личного досмотра.

О том, что ФИО2 оплачивал услуги такси, в том числе и за счет сотового телефона, следует и из показаний свидетеля ФИО6, непосредственного присутствовавшего при передаче ФИО2 телефона ФИО5

При этом, оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра свидетеля ФИО5

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По мнению суда, также в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «проникновение в жилище».

В силу примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Потерпевшая ФИО13 и ее муж ФИО10 на основании выписки из ЕГРН являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-60).

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения собственника, незаконно, с целью хищения, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 незаконно в отсутствие проживающих лиц проник в жилой дом потерпевших и совершил оттуда хищение.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО2 совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, личность виновного: ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), объяснение ФИО2 на л.д. 11, полученное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного телефона (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей ФИО13 , не настаивавшей на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного наказания в силу закона не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к подсудимому ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к условной мере наказания, однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, а равно неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в силу прямого указания закона, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, а окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО13 о возмещении материального ущерба в сумме 4 000 рублей подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Хонор 7А», коробка, необходимо считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 материальный ущерб в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Хонор 7А», коробка, считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшей ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 года.

Судья Е.М. Журавлева