Решение № 2-4652/2019 2-4652/2019~М-3929/2019 М-3929/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4652/2019

Решение суда составлено в окончательной форме 05.12.2019 г

№
50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки притворной,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по фактически заключенному договору займа в размере 150000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 150000,00 рублей, срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО8 предъявлен встречный иск, в котором она просит признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства не передавались.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против требований ФИО2, представил возражения (л.д. 26-27), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлена расписка, по которой истец передает ей денежные средства в размере 150000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Представленная расписка с очевидностью подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по фактически заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Ответчик допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный распиской, доказательств обратного не имеется, соответственно, подлежат удовлетворению как основанные на договорных обязательствах требования истца ФИО2 о взыскании долга в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 150000,00 рублей.

ФИО8 в обоснование встречного иска, ссылается на то, что денежные средства по расписке фактически не передавались, просит признать договор займа притворной сделкой.

ФИО2 представлены выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств (л.д. 30-31).

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства не передавались, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон, оценивает представленные доказательства в совокупности, определяет закон, подлежащий применению по данному делу.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств безденежности обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2о признании договора безденежным.

Суд отмечает, что в силу со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, свидетельствующих о притворности заключенного договора займа, не представлено.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 1850,00 рублей, в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 150000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2350,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки притворной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова