Апелляционное определение № 33-8756/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8756/2017

Судья: Медведева Н.П. 33-8756/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А. Самчелеевой И.А.

при секретере Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к Наурзалину Р.Э. о взыскании неустойки по договору поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мечел-Сервис» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Карповой С.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось с иском к Наурзалину Р.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Наурзалина Р.Э. в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму неустойки по договору поручительства в размере 63 246,40 руб

Заявленные требования мотивированы следующим. Между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «СамараСпецГазСтрой» (Покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопродукции, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора и спецификаций №, №, №, № Поставщик поставил в адрес Покупателя металлопродукцию по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 509 465,91 рублей.

Таким образом, поставщик исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями договора и спецификации к нему. Оплата за поставленную металлопродукцию покупателем не произведена, задолженность ООО «СамараСпецГазСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 509465, 91 рублей.

Неисполнение Покупателем обязанности по оплате поставленной металлопродукции послужило основанием для обращения Поставщика в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании указанной суммы задолженности и соответствующей суммы неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 557 595,96 рубл: 509 465,91 руб. - основная задолженность, 34 689,05 руб. - неустойка, 13 441 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Между ООО «Мечел-Сервис» (Истец) и Наурзалиным Р.Э. заключен договор поручительства по договору поставки. В соответствии с п. 1.1. договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «МКС» обязательств по договору поставки металлопродукции в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, -уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 2.1. договора Поручитель обязуется исполнить обязательства перед ООО «Мечел-Сервис» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательства.

Требование об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 198,37 рублей отправлено ответчику, однако, свои обязательства поручитель не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поручитель нарушил срок исполнения обязательства по оплате.

ООО «СамараСпецГазСтрой» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда и перечислило истцу 514198,37 руб. Период просрочки составил 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,10% ставки, сумма неустойки составила 63246,40 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Сервис» к Наурзалину Р.Э. о взыскании суммы неустойки по договору поручительства в размере 63 246, 40 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 9 198 рублей – отказать.»

В апелляционной жалобе представитель истца просил изменить решение, выражая не согласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки по договору поручительства. Поскольку положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, на которые ссылается суд, отказывая в иске в этой части, носят диспозитивный характер и применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае договором поручительства предусмотрено взимание неустойки с поручителя в случае неисполнения им своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «СамараСпецГазСтрой в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «СамараСпецГазСтрой» (Покупатель) заключен договор 420014010127 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлопродукции, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СамараСпецГазСтрой» между истцом ООО «Мечел-Сервис» и Наурзалиным Р.Э. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «СамараСпецГазСтрой» его обязательств перед Кредитором, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Наурзалин Р.Э. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки металлопродукции в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п..2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. договора поручитель обязуется исполнить обязательства перед Кредитором (ООО «Мечел-Сервис») в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора об исполнении обязательства

ООО «СамараСпецГазСтрой» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Мечел сервис» " в полном объеме не исполнило

Ответчику, как поручителю, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении обязательства исх.№ на сумму 514 198,37 рублей (основной долг 509 465,91 рублей + неустойка 4 732,46 рублей).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «СамараСпецГазСтрой» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 557 595,96 руб, из них: 509 465,91 руб. - основная задолженность, 34 689,05 руб. - неустойка, 13 441 руб. –расходы по оплате государственной пошлины

После вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области ООО «СамараСпецГазСтрой» в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив в адрес ООО «Мечел-Сервис» сумму долга в размере 509465,91 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму неустойки и госпошлины в размере 48130,05 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 557 595,96 руб. (л.д.83,84)

Заявляя самостоятельные требования к ответчику о взыскании неустойки, истец ссылался на п. 3.1. договора поручительства.

Полагали, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом полагают, что данный пункт договора предусматривает отдельное обязательство поручителя по оплате неустойки в соответствии с договором поручительства, отличное от неустойки, предусмотренной договором поставки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Данный вывод суда основан на действующих нормах права.

Так, основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции, проанализировав выше указанные нормы права, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Наурзалина Р.Э. в пользу ООО "Мечел-Сервис» неустойки по договору поручительства в размере 63246,40 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, не опровергает правильных выводов суда по настоящему гражданскому делу. В данном случае задолженность должника была погашена до обращения в суд с иском к поручителю на основании решения Арбитражного суда, тогда как по иному делу, согласно представленных судебных актов, задолженность взыскивалась солидарно с должника и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мечел-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: