Решение № 2-468/2024 2-468/2024(2-6202/2023;)~М-5605/2023 2-6202/2023 М-5605/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело № 2-468/2024 (№2-6202/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005617-24

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 456 590,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 94 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 710,50 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовых расходов в размере 2769,40 руб.

В обоснование иска указано, что <адрес>, на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО6 Факт наличия дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожи транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована САО «ВСК». 13 октября 2023 года ФИО3 направил в адрес истца копию договора купли продажи транспортного средства от 09 декабря 2021 г. согласно которому ФИО7 является собственником автомобиля марки «Лада Приора» в период с 09 декабря 2021 года. С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт А», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления (ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 456 590,00 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 94 300,00 руб. 00 коп.; утилизационная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 612,00 руб. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается записями диагноза пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и справкой травматологического пункта ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова». На протяжении всего периода лечения, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно листам нетрудоспособности), истец испытывал физическую боль в виде <данные изъяты>. Так же - нарушение душевного спокойствия, вследствие, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 10 000,00 руб.

01 ноября 2023 года ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № с ФИО8, стоимость услуг по договору составила 13 000,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 210, 151, 1101, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска, просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 454978 руб. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП истец отказался от медицинской помощи, но когда добрался с места ДТП <данные изъяты> боли усилились и ДД.ММ.ГГГГ обратился за мед. помощью. В амбулаторной карте истца имеется диагноз, где указано, что <данные изъяты> стала последствием удара <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО9 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, проси о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО6.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023 года, установлено: ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>: водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля - ФИО3, двигаясь по правой полосе допустил наезд на стоящий из-за затора на правой полосе движения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по инерции допустил наезд на стоящий впереди из-за затора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по инерции допустил наезд на стоящий впереди из-за затора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно - транспортно происшествия, автомобиль истца марки <данные изъяты> получил следующие внешние механические повреждения: капот, передний бампер, правая передняя блок - фара, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, внутренние повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении собственнику не может быть отказано.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-А».

В соответствии с экспертным заключением № от 24 октября 2023 года независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №:

1. Стоимость восстановления (ремонта) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 456 590,00 руб.;

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 94 300,00 руб.;

3. Утилизационная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 612,00 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцу подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 454 978,00 руб. (456 590,00 - 1 612,00 = 454 978,00), а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 94 300,00 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ ЯО «Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>. Выданы направление в стационар ГБУЗ ЯО «Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова», больничный лист (л.д. 64).

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Городская больница N 2 им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием, ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП в г. Ростов-на-Дону ударился <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 65).

По поводу полученных травм истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности (л.д. 69-70).

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами истец испытывал физическую боль в виде <данные изъяты>, а также было нарушено душевное спокойствие, вследствие, неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также ФИО1 указывает, что в связи с полученным повреждением здоровья им понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 710,50 руб.

Размер понесенных расходов, нуждаемость истца в данных расходах ответчиком не оспорена, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими и платежными документами (л.д. 66).

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарств в размере 710,50 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 2769,4 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 13 000 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 2300 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО8 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 13 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 27-28).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 069,4 руб. (2769,4 + 13000 +2300 +13000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 8 992,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 454 978 руб.,

- утрату товарной стоимости автомобиля - 94 300 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на приобретение лекарственных средств - 710,50 руб.

- судебные расходы - 31 069,4 руб.,

а всего 591 057, 90 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 8 992,78 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов