Решение № 2-196/2026 2-7033/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-196/2026

50RS0№-54

Дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д М5-ЛИИ им. Громова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием ФИО1, управляющей транспортным средством марки BMW X1 г.р.з. P595KЕ977, которая потеряла управление транспортным средством из-за несоответствия содержания дорог общего пользования (слой грязи и ямы на участке дороги), в следствии чего совершила наезд на препятствие (яма). Определением инспектора ГИБДД ОМВД ФИО3 по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X1 г.р.з. P595KЕ977 получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно заключению эксперта №П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 600 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, а/д М5-ЛИИ им. Громова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием ФИО1, управляющей транспортным средством марки BMW X1 г.р.з. P595KЕ977, принадлежащим истцу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения транспортное средство марки BMW X1 г.р.з. P595KЕ977 получило следующие повреждения: левое переднее колесо и диск, заднее левое колесо и диск.

Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД ОМВД ФИО3 по г.о. Жуковский, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части 0,08х1,45 м. глубина 0,80 см., вынос грунта на проезжую часть.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД ФИО3 по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 «Центр независимой экспертизы и оценки» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X1 г.р.з. P595KЕ977 составляет 200 600 рублей.

За составление заключения истец оплатила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не оспаривали заключение специалиста, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Специалист обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Исследование проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение специалиста является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков.

Ответчиком, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинение материального ущерба либо доказать наличие обстоятельств, которые влекут освобождение от ответственности за причинение вреда, таких доказательств не предоставлено.

Ответчиком не опровергнуто обстоятельство того, что на проезжей части в месте ДТП имелось повреждение дорожного полотна, размеры которого не соответствовали требованиям, установленным "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Наличие данного повреждения зафиксировано также в материале проверки по факту ДТП.

Согласно тем же материалам дела об административном правонарушении (в том числе, схема ДТП, протокол осмотра места ДТП), не следует, что какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии нарушений дорожного покрытия, о неровностях на дороге, о схеме объезда, об ограничении разрешенного ПДД РФ скоростного режима на исследуемом участке дороги, на момент ДТП в соответствии с требованиями "ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) были установлены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а потому ответчик должен нести материальную (гражданскую) ответственность по возмещению ущерба, возникшего из-за ненадлежащего содержания дороги.

Ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. Каких-либо иных доказательств в обоснование возражений ответчик не представил, а потому, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П требования о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных собственнику пострадавшего транспортного средства суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявленный размер материального ущерба и понесенных убытков подтвержден документально, а потому суд соглашается с заявленным размером ущерба и убытков на проведение оценки ущерба, и находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции истцом оплачено по договору 80 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Получая заключение технического специалиста, по причине установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение положено в основу заключения эксперта. В этой связи расходы истца по их составлению признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на составление заключения в размере 9 000 рублей, а также подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> «Мосавтодор» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4514 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 600 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Н.В. Хромова