Приговор № 1-244/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-244/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 26.07.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-244/19 в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, дата в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, на сайте объявлений «АВИТО» в сети интернет нашел объявление о продаже планшетного компьютера марки «ipad Apple Air 2» за 17000 рублей, позвонил по телефонному номеру, указанному в объявлении и договорился о встрече с собственником планшета. Имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в тот же день, то есть дата примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел в адрес, расположенного по адрес, где встретившись с собственником планшета Потерпевший №1, заверил его в том, что планшет необходим ему как подарок супруги, что в настоящее время денежных средств на приобретения планшета он не имеет, но до дата он полностью оплатит стоимостью планшета, заведомо не собираясь выполнять обещанное. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 написал Потерпевший №1, не осведомленному о его преступных намерениях, расписку, согласно которой обязался до 30.05.2019г. оплатить денежные средства в сумме 17000 рублей последнему. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передал ему планшетный компьютер марки «ipad Apple Air 2» серийный номер DMPNJ7JFG5W1, стоимостью 17 000 рублей. ФИО2, получив от Потерпевший №1 в пользование вышеуказанный планшетный компьютер с указанным имуществом скрылся. После наступления срока оплаты планшетного компьютера – дата, ФИО2 денежные средства за него Потерпевший №1 не оплатил, планшетный компьютер не вернул, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал суду, что ***

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал суду, что ***

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в томе 1 на л.д. 26-29, согласно которым ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня, который представился ФИО2, который обманным путем завладел принадлежащим ему планшетом марки «ipad Apple Air 2» серийный номер DMPNJ7JFG5W1, чем причинил значительный ущерб на сумму 17000 рублей (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес (том 1, л.д. 16-19);

- протоколом выемки документов от дата (том 1, л.д. 36-30);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: распечатка с техническими характеристиками на планшет марки «ipad Apple Air 2» серийный номер DMPNJ7JFG5W1, скриншоты объявления о продаже планшета марки «ipad Apple Air 2» серийный номер DMPNJ7JFG5W1 с сайта «Авито», расписка от ФИО2 (том 1, л.д. 39-46).

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что дата ФИО2 взял у него планшет стоимостью 17000 рублей, за который обещал рассчитаться в срок до дата, однако до настоящего времени за приобретенный планшет с ним полностью не рассчитался, планшет ему не вернул; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата или дата ФИО2 за 7000 рублей продал ему планшет, который в дальнейшем он перепродал иному лицу, при продаже ему планшета ФИО2 указал, что он является его собственностью; и всеми материалами уголовного дела, указанными выше

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО2 они не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

К показаниям ФИО2 о том, что умысла обманывать потерпевшего у него не было, и он действительно намеревался оплатить ему стоимость планшета, суд относится критически, считает, что они даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, указанные показания опровергаются последующими действиями ФИО2, реализовавшего на следующий день планшет потерпевшего и не перечислившего в счет его оплаты потерпевшему даже части суммы, полученной от его реализации.

При исследовании материалов дела и проверке доказательств нарушений УПК РФ не обнаружено.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение мошенническим путем имущества потерпевшего свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых усматривается, что ФИО2 получив у потерпевшего Потерпевший №1 планшет и не рассчитавшись за него, на следующий день продал его свидетелю Свидетель №1, при этом даже части денег, полученных от продажи планшета, в счет его оплаты потерпевшему не перечислил. До настоящего времени свои обязательства ФИО2 перед потерпевшим в полном объеме не выполнил, деньги или планшет не вернул.

Все вышесказанное, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, имея умысел на завладение чужим имуществом, создав у потерпевшего уверенность по выполнению обязательств по оплате планшета, с целью облегчения совершения преступления и придания своим действиям гражданско-правовой характер, совершил хищение имущества путем обмана.

В виду изложенных обстоятельств, довод защиты о том, что действия ФИО2 носят гражданско-правовой характер, суд не может принять во внимание, по основаниям, изложенным выше.

При этом ФИО2 не имел намерений по исполнению взятых обязательств по оплате планшета, и, обманывая потерпевшего относительно своих намерений, получив от него планшет, преследуя корыстную цель, его похитил, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. О продаже планшета, подсудимый ФИО2 потерпевшему умышленно не сообщал, как и о том, что получив уже от его продажи денежные средства, потерпевшему их не передал.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильно, поскольку ФИО2, реализуя корыстную цель незаконного личного обогащения и умысел, направленный на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, путем его обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему заведомо недостоверных сведений о том, что имущество он у него берет как подарок для своей супруги и до дата полностью за его рассчитается, ФИО2 завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, так как в суде было установлено, что ущерб для потерпевшего является значительным. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.

На основании вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО2, о чем просил в судебных прениях защитник, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 3000 рублей. К смягчающему вину обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам Кировского районного суда адрес от дата и Чистопольского городского суда респ. Татарстан от дата, в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Чистопольского городского суда респ. Татарстан от дата, и до вынесения в отношении него приговора Чапаевским городским судом адрес от дата Неоднократность совершения преступления, которые все носят имущественный характер, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием будет способствовать цели наказанию в виде исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В виду чего, суд приходит к выводу, о необходимости в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, назначенного приговором Чистопольского городского суда респ. Татарстан, и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении конкретного срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также установлено, что приговором Чапаевского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 159 - 2 прест., ч. 2 ст. 159 – 2 прест., ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда адрес от дата) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционного представления.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В виду изложенного, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя их личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 14000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Чистопольского городского суда респ. Татарстан от дата по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чистопольского городского суда респ. Татарстан от дата и определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда адрес от дата, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговору суда в законную силу.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой не позднее следующего дня после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: распечатку с техническими характеристиками на планшет, скриншоты объявлений, расписку от ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (судья) Е.О. Родивилова.

Копия верна:

Судья

Секретарь