Решение № 2-3482/2018 2-548/2019 2-548/2019(2-3482/2018;)~М-3092/2018 М-3092/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 66 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления границы участка по кадастровым точкам ~~~ и демонтажа ограждения в виде деревянного забора, деревянного строения в виде бани, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании распоряжения Управлением Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документальной и выездной проверки земельного законодательства № от **/**/****, утвержденного заместителем руководителя Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО3, Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении гр. ФИО2 проведена внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., с кадастровым номером №.

По результатам проверки установлено, что гр. ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № то есть в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

В рамках проведения вышеуказанной проверки в адрес гр. ФИО2 **/**/**** вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 298/241, согласно которому гр. ФИО2 в срок до **/**/**** следовало устранить допущенные нарушение, а именно: представить в установленном законом порядке документы подтверждающие право на земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, либо освободить земельный участок.

За вышеуказанное нарушение гр. ФИО2 **/**/**** привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ~~~ руб.

На основании распоряжения от **/**/**** № **/**/**** Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Ю.А. проведена проверка в отношении гр. ФИО2 с целью проверки исполнения предписания от **/**/****, по результатом которой установлено, что гр. ФИО2 не прекратила использовать земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, то есть в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

**/**/**** в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ были направлены мировому судье для рассмотрения и привлечения гр. ФИО2 к административной ответственности. Постановлением судьи мирового судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области ФИО5 от **/**/**** гр. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что предписание от **/**/**** гр. ФИО2 не исполнено Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Ю.А. **/**/**** было выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушение требований земельного законодательства РФ №, согласно которому гр. ФИО2 в срок до **/**/**** включительно следовало устранить допущенные нарушение, а именно: представить в установленном законом порядке документы, подтверждающие право на земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, либо освободить земельный участок.

На основании распоряжения от **/**/**** №-р проведена повторная проверка в отношении гр. ФИО2 с целью проверки исполнения предписания от **/**/****. По результатом данной проверки установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, категории земель - земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок огорожен деревянным забором. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на участке расположены: дом, баня и хозпостройки, на части участка осуществляется выращивание сельхоз продукции.

В ходе проверки был произведен обмер границ проверяемого земельного участка по фактическому ограждению со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (с южной стороны) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. По результатом которого установлено что гр. ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № огорожена единым забором с принадлежащим на праве собственности гр. ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, проход на который осуществляется с земельного участка с кадастровым номером №. На части участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № расположена часть бани и осуществляется выращивание сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, полагает истец, в ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

**/**/**** Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель было выдано предписание об устранении выявленного нарушение требований земельного законодательства РФ, согласно которому гр. ФИО2 в срок до **/**/**** включительно следовало устранить допущенные нарушение, а именно освободить и прекратить использовать земельный участок площадью 94 кв.м. по адресу: ...., д. ФИО6, ....ёлая, 25 с кадастровым номером № либо представить в установленном законом порядке документы подтверждающие право на земельный участок площадью 94 кв.м.

**/**/**** на основании распоряжения от **/**/**** №-р проведена повторная проверка требований земельного законодательства РФ в отношении гр. ФИО2 с целью проверки исполнения предписания от **/**/**** №.

В ходе проверки был произведен обмер границ проверяемого земельного участка по фактическому ограждению со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (с южной стороны) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры. По результатом проверки установлено что гр. ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № огорожена единым забором с принадлежащим на праве собственности гр. ФИО2 земельным участком кадастровым номером №, проход на который осуществляется с земельного участка с кадастровым номером №. На части участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № расположена часть бани и осуществляется выращивание сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, указывает истец, в ходе проверки установлено, что гр. ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером № в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ. Предписание от **/**/**** № № не исполнено.

На основании распоряжения Управлением Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документальной и выездной проверки земельного законодательства №-р от **/**/****, утвержденного заместителем руководителя Управлением Росреестра по Иркутской области ФИО7, Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Ю.А. в отношении гр. ФИО2 проведена внеплановая выездная, документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером №, в рамках проведения которой установлено следующее.

ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым номером № в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .... поставлен на государственный кадастровый учет с уточнением площадью 2000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1.

Согласно сведениям ЕГРН о правах, ограничениях прав в пользу гр. ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № - отсутствуют.

Таким образом, указывает истец, в ходе проверки установлено, что ФИО2 продолжает использовать часть земельного участка площадью 66 кв.м. с кадастровым номером № в нарушение требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, земельный участок огорожен деревянным забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на участке расположены: дом, баня и хозпостройки, на части участка осуществляется выращивание сельхоз продукции. Предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства от **/**/**** № гр. ФИО2 не исполнено.

**/**/**** № Государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Ю.А. было выдано новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства РФ, устранить указанное нарушение в срок до **/**/**** включительно.

Таким образом, указывает истец, предписание Управлением Росреестра по Иркутской области по использованию и охране земель гр. ФИО2 неисполняется, она продолжает использовать часть земельного участка площадью 66кв.м. с кадастровым номером №, расположенного смежно сюжной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаи самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представив свои возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...., на основании договора дарения от **/**/****, соглашения об определении долей от **/**/****, договора купли-продажи от **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 2000 кв.м.

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником указанного объекта недвижимости, имеет право на защиту своих прав.

Согласно материалам дела, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., по адресу: ...., является ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от**/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственной кадастровый учет с уточненной площадью 1300 кв.м.

Как следует из пояснений истца, искового заявления, ответчик самовольно занимает часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами проверки Управления Росреестра, представленными в материалы дела по запросу суда.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от **/**/**** № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ей назначен административный штраф в размере ~~~ руб.

**/**/**** в адрес ФИО2 вынесено предписание № от **/**/****, в соответствии с которым ей необходимо в срок по **/**/**** устранить указанное нарушение земельного законодательства РФ.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от **/**/**** №, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в рамках проведения которой установлено, что предписание № ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, ФИО2 было выдано предписание № от **/**/****, в соответствии с которым ей необходимо в срок по **/**/**** устранитьуказанное нарушение земельного законодательства РФ.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от **/**/**** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области **/**/**** проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в рамках проведения которой установлено, что предписание № ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, ФИО2 было выдано предписание № от **/**/****, в соответствии с которым ей необходимо в срок по **/**/**** устранитьуказанное нарушение земельного законодательства РФ - самовольное занятиеземельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №.

В рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Иркутской области **/**/**** проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: ...., кадастровый №. В рамках данной проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 94 кв.м.

В целях дальнейшего контроля устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства **/**/**** в адрес гр. ФИО2 вынесено предписание №, в соответствии с которым ей необходимо в срок по **/**/**** включительно устранить нарушение, а именно: освободить и прекратить использовать часть земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером №, либо представить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от **/**/**** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области, государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Овсяник Ю.А. проведена внеплановая проверка исполнения предписания, в рамках проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: .... огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке располагается жилой дом, баня, часть земельного участка используется под огород.

В ходе проведения проверки был осуществлен обмер южной границы земельного участка с кадастровым номером № по установленному ограждению с использованием спутникового геодезического оборудования ~~~ (заводские номера №, свидетельство о поверке № от **/**/****, № от **/**/****, действительно до **/**/****), по результатам проведения которой установлено, что ограждение, расположенное с южной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых, установлены в ЕГРН. Также по результатам проведенного обмера установлено, что часть бани выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В рамках проведения проверки установлено, что ФИО2 дополнительно занимает часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 66 кв.м.

Площадь земельного участка, ранее использованного в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ уменьшилась с 94 кв.м. до 66 кв.м. в связи с переносом ограждения.

Согласно ЕГРН сведения о правах, ограничениях прав в пользу ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 на момент проведения проверки не предоставлены, как и не представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью опровержения доводов, изложенных в иске, однако, ответчик своим правом не воспользовалась, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных в материалы дела стороной истца и материалах проверки, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика по установке забора за пределами кадастровой границы земельного участка, нарушаются права ФИО1, гарантированные статьей 35 Конституции РФ.

Заявленные требования истца, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком в виде обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Из указанного следует, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению с возложением на лицо, самовольно занявшего земельный участок, обязанности сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что срок устранения нарушений, установленный Предписанием Управления Росреестра по Иркутской области еще не наступил, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, учитывая, что материалами дела подтверждается длительное неисполнение требований государственного органа ФИО2.

Доводы ответчика о том, что при проверке Управлением Росреестра по Иркутской области исполнения ею Предписания может быть установлен факт отсутствия самовольного занятия участка истца, не может являться основанием к отказу в иске при имеющихся в материалах дела доказательствах. Как не может являться основанием к отказу в иске и довод ответчика о том, что не установлена точная площадь самовольного занятия земельного участка. Оснований сомневаться в материалах проверки Управления Росреестра по Иркутской области у суда не имеется, то обстоятельство, что площадь самовольно занимаемого ФИО2 земельного участка с каждой проверкой становилась меньше свидетельствует исключительно о том, что она предпринимала меры по частичному освобождению самовольно занимаемого земельного участка, что также отражено в материлаха проверки.

Довод ответчика относительно расположения ее строений в пределах допустимой погрешности подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку местоположение общей границы смежных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Более того, площадь самовольно занимаемого ответчиком земельного участка (66 кв.м.) превышает допустимую погрешность (25 кв.м.).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Суд полагает, что требуемый истцом срок для исполнения ответчиком решения суда – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является не разумным, не отвечающим вышеприведенным принципам. В связи с чем, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 66 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, путем восстановления границы участка по кадастровым точкам ~~~ и демонтажа находящихся на нем строений, приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская