Приговор № 1-113/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-113/2018

Дело № 1-113/2018

64RS0022-01-2018-001160-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 5 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20 декабря 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 августа 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года по амнистии;

28 июля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 апреля 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 8 августа 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из помещения с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), в соответствии с распределенными ролями, руками выставил стекло помещения кафе быстрого питания «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего М., после чего другое лицо в образовавшийся проем незаконно проникло в помещение данного кафе, а ФИО1 остался снаружи помещения, подстраховывая от обнаружения совершаемого преступления.

При этом из указанного помещения другое лицо тайно незаконно изъяло принадлежащие М. 2 бутылки газированной воды «Марочный лимонад» объемом по 0,5 л. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку газированной воды «Марочный Апельсиновый вкус» объемом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку газированной воды «Марочный тархун» объемом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку напитка «Фри Фрут Тропик» объемом 0,6 л. стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку кетчупа «Шашлычный» производства ООО ПК «Острод» массой 450 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку охотских колбасок производства ООО МПК «Атяшевский» массой 500 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, 30 лавашей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 кофейные чашки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, блюдце стоимостью <данные изъяты> рублей, конфетницу из полимерного материала стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую банку объемом 0,6л с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся в ней сахаром-песком массой 0,5 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, 20 одноразовых пакетиков зеленого чая «Гринфилд» общей стоимость <данные изъяты> рублей, 60 одноразовых пакетиков черного чая «Ахмад Ти» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 57 ДиВиДи-Р дисков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 26 СиДи-дисков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное имущество другое лицо через тот же оконный проем передало находящемуся снаружи ФИО1, который их принял, после чего ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем ФИО1 причинил М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника, используя другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности, путем незаконного проникновения в помещение кафе, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, завладел принадлежащим М. имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 14 августа 2018 года № (л.д.53, 54 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 августа 2018 года № <данные изъяты> Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образуют судимости, указанные во вводной части приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении и ставился вопрос государственным обвинителем в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО1 до его уголовного преследования сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции большей части похищенного имущества, мнение потерпевшей, высказанное в ходе предварительного следствия, заявившей об отсутствии претензий к подсудимому.

Полное признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающем специальные правила назначения наказания, в связи с чем повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства, на что указанно в обвинительном заключении и ставился вопрос сторонами в судебном заседании, не подлежит.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1, выданная МУП «Марксовская муниципальная собственность» (л.д.63 т.2).

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива руководствуется требованиями ч.1 ст.68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, в связи с чем приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также при определении размера наказания суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 8 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно продукты питания и упаковки из-под них, посуду, диски, пакеты, хранящиеся у потерпевшей М., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков