Апелляционное постановление № 22-2162/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/1-77/2023

Судья первой инстанции Альхеев Г.Д. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО2 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кирилловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурулева А.Ю. в интересах осужденной

Голубевой (И.О.), родившейся (данные изъяты),

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 июня 2020 года ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 1 августа 2020 года, конец срока наказания – 31 июля 2023 года.

Адвокат Гурулев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурулева А.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что с момента прибытия в ИК-11 все время была трудоустроена, в культурно-массовых мероприятиях принимала активное участие, на профилактическом учете не состоит, погасила частично исковые требования и выплачивает их до настоящего времени, на индивидуальные беседы не вызывалась, бережно относится к имуществу колонии, за все время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое по истечении времени погашено. Не согласна с выводами суда о том, что она характеризуется отрицательно ввиду наличия данного взыскания.

В обоснование возможности ее условно-досрочного освобождения отмечает, что обязуется выполнять законные требования суда, выплачивать исковые требования, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, а также в содеянном раскаивается, вину полностью признает.

На основании изложенного просит суд принять правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Занхоева В.В. полагает изложенные в ней доводы подлежащие отклонению, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отменить постановление ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4 и 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого постановления суда, вопрос об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания был разрешен в отсутствие потерпевшего ФИО1, извещение которому о дне проведения заседания не направлялось. Материал судебного производства не содержит каких-либо сведений о принятии мер по его извещению, в нем отсутствуют сопроводительные письма, телефонограммы, сведения о направлении судебных повесток и их возвращении за истечением срока хранения в получении и т.д.

Вместе с тем, как усматривается из документов, представленных в обоснование ходатайства адвоката Гурулева А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2, от потерпевшего ФИО1 имеется заявление, согласно которому он просит связаться с ним по указанному им номеру телефона, извещение по которому может являться законным способом извещения потерпевшего (л.м. 24).

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.

В судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности слушания ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 при отсутствии надлежащего и своевременного получения потерпевшим уведомления о дне слушания дела, суд не отложил судебное разбирательство для установления указанных обстоятельств в целях реализации потерпевшим своих законных прав и интересов.

Неизвещение потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрении материала в отношении ФИО2 ограничило его права, гарантированные Уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката Гурулева А.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционная жалоба осужденной не содержит требований об отмене постановления, ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Голубевой (И.О.) об условно-досрочном освобождении отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова