Апелляционное постановление № 22-4138/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-367/2024

Судья Жидких А.А.

22-4138/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

2 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.

с участием прокурора Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Амбарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В., на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, работавший <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый:

- 09.07.2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.01.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2020 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 10.09.2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.02.2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 23.06.2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 13.08.2021 года освобожденного по отбытию срока наказания из СИЗО; наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

- 25.11.2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.05.2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2,5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.11.2023 года освобожденного по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменена. Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 03.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминированном деянии признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. При наличии последних и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела имеются основания для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аксеновой Н.А. суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Прокурор Долгов Д.О. полагал приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ и стороной защиты в настоящей жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката Кузнецовой Н.В., назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43, ч.1 ст.62 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства и хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он сотрудничал с дознанием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте, указав место приобретения наркотического средства, предоставив органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании и была положена в основу обвинения, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Как видно из приговора, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Исходя из характера применённого к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Приведенные же в жалобе адвоката доводы о наличии по делу смягчающих обстоятельств: полного признания осужденным вины, раскаяния в содеянном, наличия у ФИО1 заболеваний, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета в качестве таковых, судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В., а также озвученные осужденным и его защитой в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

И.А.Потапова