Решение № 12-181/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Дело № 12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ООО «ПРОМАВТО» - ФИО3,

представителя Советского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Багдасарян ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОМАВТО» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ПРОМАВТО» была подана в суд жалоба, в которой оно оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда, проводимого сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, был останолвен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ПРОМАВТО», которым управлял водитель ФИО2 В этот же день им сообщили об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных Советским ФИО1 <адрес> на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ни одно из постановлений, информация о которых имеется на официальном сайте службы приставов не было получено ООО «ПРОМАВТО», ДД.ММ.ГГГГ ими был сделан официальный запрос. Из информации, полученной на официальном сайте службы приставов, имеется информация о том, что постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указывают, что данное постановление направлялось им по неправильному адресу, в связи с чем и не было ими получено. Считает, что в действиях ООО «ПРОМАВТО» отсутствует состав административного правонарушения. Просит указанное выше постановление отменить, производство по вышеуказанному делу прекратить. Кроме того, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1 ООО «ПРОМАВТО» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в указанную в постановление дату и время за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который является штатным сотрудником ООО «ПРОМАВТО», в связи с этим, именно он является лицом, которое должно отвечать за нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 Управления УФССП России по <адрес>, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 при разрешении данной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 3445369353, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ан момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> являлся ООО «ПРОМАВТО».

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое ООО «ПРОМАВТО», зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» (заводской номер ПСМ-Л1705071, номер свидетельства о поверке 17001456556, действительна по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ООО «ПРОМАВТО» утверждает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 мин. на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании водителя ФИО2

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 общества представлены копия путевого листа Т-камру, согласно которому водитель ФИО2 по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя ООО «ПРОМАВТО».

В связи с этим, суд делает вывод, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель общества ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства «Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – водителя общества ФИО2, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПРОМАВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его ФИО1, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инспектора ФИО6 на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на их объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ООО «ПРОМАВТО» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения ООО «ПРОМАВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ПРОМАВТО» срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, которым ООО «ПРОМАВТО» привлечёно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМАВТО» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья Н.И. Саранча