Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-6500/2024;)~М-5814/2024 2-6500/2024 М-5814/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Яне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО11 по доверенности, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась к ФИО9 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО9, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО Т-Страхование, полис ХХХ №. После ДТП ФИО1 обратилась в САО РЕСО-Гарантия, страховщик произвел страховую выплату в размере 136 100 рублей и возместил расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 516 100 рублей, с учетом износа – 282 900 рублей. Ущерб, причиненный истцу, составляет 380 000 рублей (516 100-136 100).Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля, произведена замена замка капота. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится в том же послеаварийном состоянии. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 380 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по установке и снятию стартера в размере 11 500 рублей, расходы по сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей.

Истец, ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11, в судебном заседании от заявленных исковых требований отказались в части расходов по установке и снятию стартера в размере 11 500 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО11, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по приведенным основаниям.

Истец пояснила, что провела экспертизу по установлению размера ущерба. Автомобиль не отечественный, поэтому размер ущерба такой большой. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться автомобилем. Готова урегулировать вопрос мирным путем, полагает, что ответчик располагает денежными средствами для возмещения ущерба, поскольку принадлежащую ей машину ФИО12 восстановила.

Представитель истца, ФИО11 на вопросы об аффилированности её с экспертом, выполнявшим расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля её доверителя, пояснила, что является самозанятой. Истец сначала провела экспертизу, а уже потом обратись к ней для оказания юридических услуг. Также пояснила, что поскольку экспертом производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, на неё требования о применении Единой методики при расчете размера ущерба, причиненного автомобилю, не распространяются.

Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 предъявленные исковые требования не признала, о чем представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Из содержания возражений следует, что в подтверждение расходов на установку и снятие стартера истцом представлен в материалы дела заказ-наряд, согласно которому соответствующие работы выполнены на автомобиле <данные изъяты>, то есть, на автомобиле, не принадлежащем истцу. По данным ответчика, истец является уже девятым собственником автомобиля, следовательно, на автомобиле уже имелись повреждения до ДТП. Ничем не подтверждена оригинальность запасных частей, установленных на автомобиле и получивших повреждения в результате ДТП. Учитывая количество собственников автомобиля, год его выпуска, указала о несогласии со стоимостью восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта, представленным в материалы дела истцом. Наиболее объективно размер ущерба определен в заключении эксперта, выполненном по заказу страховщика по требованиям Единой методик. Также, указала на несогласие с требованиями в части стоимости оказанных истцу юридически услуг, полагая её завышенной. Представила в материалы дела документы, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 11 000 рублей. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО9 участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности, ФИО5, позицию своего доверителя поддержала по приведенным основаниям. Дополнительно указала на аффилированность эксперта, выполнявшего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с представителем истца. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, АО Т-страхование, которые участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представители которого в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО9, поскольку при перестроении ответчик не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ответчика, подтверждается административным материалом, представленным в материалы деле ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по запросу суда, в том числе: схемой ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО1

Кроме того, ФИО9 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно записи в постановлении ФИО9 вину в ДТП признает.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, а равно и вину в ДТП ответчика ФИО9

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> истцу, транспортного средства <данные изъяты>, – ФИО10, подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО Т-Страхование, полис ХХХ №.

После ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты по прилагаемым реквизитам. Просила также возместить ей расходы на вызов эвакуатора в размере 4000 рублей.

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором указан перечень повреждений транспортного средства.

ООО АВТО-ЭКСПЕРТ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составила: без учета износа – 207484,84 рубля, с учетом износа (округленно) – 136 100 рублей. Заключение выполнено на основе Единой методики.

Страховщик признал случай страховым, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

К выплате в пользу ФИО1 определено 136 100 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей – за услуги эвакуатора.

В дальнейшем истцу произведена выплата в оговоренном размере, что подтверждается реестром выплат и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Получение денежных средств в счет возмещения ущерба от страховщика стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку истец полагала выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ею было самостоятельно организовано проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Так, согласно представленному в материалы дела исковой стороной акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 516 100 рублей, с учетом износа – 282 900 рублей.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, представители сторон названным правом в установленном порядке не воспользовались, судом последним разъяснялись последствия отказа от назначения судебной экспертизы, такие последствия представителям сторон судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует представленная в материалы дела подписка.

Поскольку выводы акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, а у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд принимает его за основу при постановлении решения по делу, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу в 516 100 рублей – установленной.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения обязательств страховщика надлежащим исполнением, возмещению подлежит разница между суммой реального ущерба от ДТП, определенного актом экспертного исследования №, представленным в материалы дела исковой стороной, и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен на основании Единой методики в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с учетом износа.

Позиция представителя ответчика об обратном при таких обстоятельствах подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании подлежащих применению в данном случае положений законодательства.

Позиция представителя ответчика об аффилированности представителя истца и эксперта судом также отклоняется, поскольку ничем иным, кроме указания на это в ходе судебного разбирательства, – не подтверждается.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, она является самозанятой. Истец сначала провела экспертизу, а уже потом обратись к ней для оказания юридических услуг.

Помимо этого, суд обращает внимание, что сторонам, в том числе, представителю ответчика, в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, которым стороны по делу не воспользовались, о чем свидетельствует подписка, содержащаяся в материалах дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы акта экспертного исследования № не опровергает и о неверности таких выводов не свидетельствует.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП и подлежащего взысканию составляет 380 000 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом (516 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением 136 100 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей, а также, расходы по сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела документами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2-4), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заказан в ООО Автоэкспертиза акта экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании среднерыночных цен. Стоимость подготовки названного акта составила 6 500 рублей, надлежащим образом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела совместно с оригиналом акта экспертного исследования.

Учитывая, что акт экспертного исследования надлежащим образом обоснован и мотивирован, выполнен экспертом, обладающим соответствующей профилю исследования профессиональной квалификацией, сомнения у суда не вызывающей, а выводы акта экспертного исследования положены в основу настоящего решения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости данного акта экспертного исследования, составившей 6 500 рублей.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на представление своих интересов представителям, в том числе, ФИО11 Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 Согласно справке, выданной нотариусом, за совершение нотариального действия ФИО1 уплачены денежные средства в размере 2660 рублей, нотариальное действие проведено по реестру за №. Доверенность выдана истцом на право представления её интересов во всех судах Российской Федерации по всем делам, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Право представительства в иных органах и организациях, предоставляемое доверенностью, направлено на сбор доказательств в пользу ФИО1 Учитывая изложенное, а также вышеприведенные разъяснения Плену3ма ВС РФ, суд полагает расходы на подготовку доверенности в размере 2660 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель имеет право для выполнения отдельных поручений по договору привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, надлежащим образом оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО12 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 380 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по сборке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «05» февраля 2025 года.