Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-4617/2016;)~М-4511/2016 2-4617/2016 М-4511/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение сроков его передачи за период с 01 июля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 22 июля 2015 года между ООО «Главстрой» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Главстрой» приняло на себя обязанность в обусловленный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру с ориентировочным номером № в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения: II <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истец свои обязательства по внесению платы, составляющей согласно условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, выполнил 08 августа 2015 года. Однако, ответчик свою обязанность завершить строительство дома во втором квартале 2016 года и в течение 3-х месяцев передать квартиру истцу не исполнил. До настоящего момента квартира истцу не передана, уведомление о необходимости ее принять ответчиком истцу не направлено. По состоянию на 26.12.2016 года период просрочки, исчисляемый с 01 июля 2017 года, составил 180 дней, в связи с чем, размер законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, начисленной на цену объекта, достиг <данные изъяты>. Кроме того, из-за действий ответчика истец вынужден снимать квартиру по договору найма. Убытки истца в связи с внесением оплаты за найм жилья в период с 01.07.2016 года по 26.12.2016 года составили <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего момента квартира ему ответчиком не передана, уведомление о готовности передать квартиру ему не поступило, неустойка также не выплачена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска. По существу дела дополнила, что расходы истца на найм жилья носят вынужденный характер и потому являются его убытками.

Ответчик ООО «Главстрой» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления корреспонденции по юридическому адресу организации, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22 июля 2015 года (далее Договор), заключенному между ООО «Главстрой» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства – <адрес>.)

Согласно 1.5 Договора срок окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию был определен сторонами как 2 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено обязательство застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства, которым является однокомнатная квартира ориентировочный номер по проекту №№, проектной площадью ориентировочно 39,4 кв.м., расположенная на 3-м этаже (п.1.4 Договора).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1 <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. (п.2.1 Договора)

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией чека-ордера от 08.08.2015 года ФИО1 свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнил в полном объеме 08.08.2015 года.

Анализ приведенных выше пунктов п.1.5, 4.1 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу ФИО1 в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно поступившим по запросу суда сведениям, разрешение на ввод объекта 2-й этап строительства – <адрес> в эксплуатацию было получено ООО «Главстрой» только 02.12.2016 года, при этом окончательно адрес многоквартирного дома указан как: г.<данные изъяты>.

Из объяснений истца, следует, что до настоящего времени предложение от ответчика принять объект долевого строительства ему не поступило, фактически объект долевого строительства со всеми принадлежностями не передан.

Доказательств изменения предусмотренного Договором срока передачи квартиры от ответчика истцу, а так же исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1, ООО «Главстрой» суду не представило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

Порядок передачи Объектов долевого строительства регламентирован положениями ч.ч. 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При изложенных выше обстоятельствах требование ФИО1 о возложении на ООО «Главстрой» обязанности передать ему Объект долевого строительства с принадлежностями в порядке, установленном ст.8 Закона о долевом участии в строительстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает правильным установить срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено ответчиком, а именно не позднее 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу. При этом суд учитывает, что к настоящему моменту многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных правовых позиций, учитывая положения ст.12, 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства подлежат удовлетворению за период с 01 октября 2016 года (первый день просрочки) по 26 декабря 2016 года.

За период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года неустойка взыскиваться не должна, поскольку она является средством обеспечения обязательства по передаче Объекта долевого строительства, которая должна была состояться не позднее 30 сентября 2016 года, а не обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года должно быть отказано, поскольку просрочка со стороны ответчика в указанное время отсутствовала.

В соответствии с Информацией Банка России от 16 сентября 2016 года в период просрочки (87 дней) размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, составлял 10% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве по состоянию на 26.12.2016 года неустойка по Договору составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты><данные изъяты> – Цена договора.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с заявлением о её снижении в порядке ст.333 ГК РФ не обратился, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Главсрой» в пользу истца ФИО3 неустойку, начисленную в пределах заявленных им требований по состоянию на 26.12.2016 года, в сумме <данные изъяты>.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы, то есть <данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Напротив, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт несения им убытков вследствие несвоевременного исполнения ООО«Главстрой» обязанности по передаче квартиры.

На основании статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков, причиненных вследствие неправомерного поведения ответчика, ФИО1 квалифицированны понесенные им в период с 01.07.2016 года по 26.12.2016 года расходы на оплату найма жилья по договору от 30.12.2015 года, заключенному с ФИО9

Согласно представленным ФИО1 копиям договора найма, а так же копиям расписок наймодателя в получении денежных средств, за период времени с июля по декабрь 2016 года расходы истца на найм квартиры № составили в общей сумме <данные изъяты>.

Однако, исходя из приведенных правовых норм обязательным условием возложения на ООО«Главстрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ФИО1 убытков является не только несение истцом соответствующих расходов, но и их необходимость для восстановления нарушенного права (наличие причинно-следственной связи), а также разумность действий истца.

Обязанность доказать перечисленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Требования истца о взыскании указанной суммы убытков мотивированы тем, что необходимость данных расходов была вызвана невозможностью его проживания в квартире, являвшейся Объектом долевого строительства, по причине её несвоевременной передачи ответчиком.

Однако, судом установлено, что взыскиваемые расходы истцом понесены за больший период, чем имела место просрочка передачи ему квартиры, а именно в состав убытков включена плата за июль, август и сентябрь 2016 года, когда просрочка передачи квартиры со стороны ответчика еще не наступила.

Кроме того, из текста договора найма усматривается, что заключен он был истцом 30.12.2015 года и на срок до 29.12.2016 года. Таким образом, судом установлено, что обязательство по найму жилья возникло задолго до наступления просрочки со стороны ответчика и вне какой-либо связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора.

Доказательств, подтверждающих, что в случае своевременной передачи спорной квартиры истцу он не понес бы расходы на оплату найма суду не представлено.

Аналогичным образом истец не подтвердил суду наличие объективных причин, побудивших его снять жилье в д. Некрасово, и при этом препятствовавших проживанию ФИО1 в спорный период времени по месту своего основного жительства, указанному как в тексте иска, так и в паспорте истца как: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между его расходами на найм жилья и просрочкой передачи квартиры, допущенной ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату оказанных ему услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.12.2016 года и актом от 26.12.2016 года к нему, суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает соответствующими сложности дела, его продолжительности, качеству оказанных услуг, а потому отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование об исполнении обязанности по договору, неподлежащее оценке).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать ФИО1 в установленном ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ порядке объект долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от 22 июля 2015 г., зарегистрированному 07 сентября 2015 года за номером №№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки и убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>