Решение № 12-399/2019 12-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-399/2019

Дело №12-6/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Т.П. Родичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенным 24 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области младшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решить вопрос о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП.

В обоснование жалобы указано, что 14.10.2019 ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь со стороны центра, повернул с ул. 2-я Усть-Киргзка на ул. Мостовую в сторону моста через р. Томь, затем включил левый поворот, собираясь повернуть на ул. 3-я Усть-Киргизка. ФИО4 в г. Томске на всем протяжении имеет 2 полосы движения в одну и в другую сторону. Колонна встречного направления начала движение, освободилось место для поворота налево на ул. 3-я Усть-Киргизка. Водитель легкового автомобиля белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, увидев включенный поворот, стоял на месте, пропуская автомобиль ФИО1 Понимая, что препятствий для левого поворота не имеется и что обочины ул. Мостовая и ул. 3-я Усть-Киргизка свободны, ФИО1 приступил к повороту. Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по перекрестку ул. Мостовой и ул. Усть-Киргизка, фактически на территории начала ул. 3-я Усть-Киргизка, справа от пропускающей ФИО1 на поворот колонны автомобилей, стоящей на ул. Мостовой. Скорость автомобиля Toyota составляла не менее 30 км/ч. Однако произошло столкновение автомобиля Toyota и автомобиля Subaru Legacy Outback, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. ФИО4 в месте столкновения имеет небольшое расширение, которое увеличивается по мере приближения к светофору на перекрестке с ул. 2-я Усть-Киргизка, поскольку на светофоре установлена дополнительная стрелка направо. Асфальтирование основной дороги в месте примыкания второстепенной дороги всегда имеет расширение, однако попасть к месту столкновения автомобиль Toyota мог только проехав по обочине встречной полосы, обгоняя стоящую колонну.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО3, управлявший автомобилем Toyota, двигался по обочине, осуществляя обгон. Полагал, что ФИО3 был обязан его (ФИО1) пропустить. Также полагал, что поворот на ул. 3-я Усть-Киргизка является перекрестком, ввиду чего его (ФИО1) действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Он (ФИО1) сворачивал на ул. 3 Усть – Киргизска, о чем говорил инспектору ФИО5 при рассмотрении дела в ГИБДД.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области младший лейтенант полиции ФИО5, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО1, полагал, что ФИО1 сворачивал на прилегающую территорию – на территорию кафе, второй водитель ФИО3 двигался по проезжей части. Кроме того, пояснил, что выезд на место ДТП он (ФИО5) не осуществлял, поскольку оформление ДТП производили аварийные комиссары. Не отрицал, что пересечение ул. Мостовая и ул. 3 Усть – Киргизска является перекрестком, однако он (ФИО5) исходил из того, что ФИО1 сворачивал на прилегающую территорию – на территорию кафе, в связи с чем ему было вменено нарушение п.8.8. ПДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Мостовой в правом ряду, намеревался осуществить поворот направо на светофоре с дополнительной стрелкой. Двигался по асфальтированной дороге, которая имела расширение за несколько метров до перекрестка, ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям по пути его (ФИО3) следования, траекторию движения он не менял, ДТП совершено на проезжей части. Указал, что ФИО1 при совершении маневра был обязан убедится в его безопасности, чего не сделал.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела установлено, что 14.10.2019 в 13.20 час. ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по ул. Мостовая в г. Томске при повороте налево на ул. 3-я Усть Киргизка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанного постановления 14.10.2019 в 13 час. 20 мин. в г. Томске, на ул. 3-я Усть-Киргизка в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, ФИО1, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, после чего произошло столкновение. арушил п.8.8 ПДД РФ, н не менял, ДТП совершено на проезжей части,БДД.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им (ФИО1) было нарушено требование п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, после чего произошло столкновение.

Административной ответственности по ч. 3 рассматриваемой статьи подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся:

- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13);

- непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 1 ст. 12.17);

- движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи (ч.1.1.ст. 12.17);

- нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (ч.1.2 ст. 12.17);

- непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (абзац 46 пункта 1.2 ПДД РФ).

Как следует из ответа на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 13.12.2019, ширина проезжей части на участке дороги по ул. Мостовой в районе пересечения с ул. 3-я Усть-Киргизка составляет 11 метров, дорожное покрытие на указанном участке асфальтобетонное.

Поскольку ул. Мостовая является двухполосной, то ширина проезжей части одной полосы в районе пересечения с ул. 3-я Усть-Киргизка составляет 5,5 м.

Улица Мостовая, по которой осуществляли движение ФИО1 и ФИО3, в видимой части имеет асфальтобетонное покрытие, что подтверждается фото- и видеоматериалом дорожно-транспортного происшествия.

По улице 3-я Усть-Киргизка, на которую осуществлял поворот ФИО1, возможен сквозной проезд, данная улица имеет гравийное покрытие, что подтверждается материалами ДТП, сведениями карт, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, признаков прилегающей территории, поименованных в ПДД РФ, данная улица не содержит.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пересечение ул. Мостовой и ул. 3-я Усть-Киргизка отвечает признакам нерегулируемого Т-образного перекрестка, указанным в абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ, и, соответственно, является перекрестком.

В данном случае подлежал выяснению вопрос соблюдения водителями требований Правил дорожного движения, регламентирующих проезд перекрестков (п.13 ПДД РФ).

Так, в силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку поворот с ул. Мостовой на ул. 3-ю Усть-Киргизку является перекрестком.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 сворачивал на прилегающую территорию – на территорию кафе объективным доказательствами не подтверждены. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что на место ДТП не выезжал.

Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД указано место совершения правонарушения – ул. 3 –я Усть-Киргизка в г. Томке, тогда как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленной видеозаписью с регистратора автомобиля, автомобили двигались по ул. Мостовой, с этой же улицы ФИО1 поворачивал на лево, на ул. 3-я Усть – Киргизка, столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. Мостовой.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по обочине суд отклоняет, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств, указывающий на данный факт, имеющаяся в материалах дела видеозапись данный факт не подтверждает, более того, как следует из видеозаписи, автомобиль Тойота Камри до момента столкновения двигается по асфальтированной части дороги ул. Мостовая, учитывая, что ширина проезжей части одной полосы составляет 5.5 м.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного решения, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца, который по настоящему делу истек 14.12.2019, что влечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 № <номер обезличен> от 24.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Требование ФИО1 о решении вопроса о виновности второго водителя ФИО3, поскольку последний двигался по обочине, удовлетворению не подлежит, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат и доводы о нарушении ФИО3 данных правил судьей не рассматриваются.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, вынесенное 24.10.2019 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Томской области младшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Родичева

ИУД 70RS0003-01-2019-006633-67